Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-16843/2022[88а-16739/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Черемисина Е.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Прищенко Екатерины Викторовны, поданной через суд первой инстанции 25 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-2465/2021 по административному исковому заявлению Прищенко Екатерины Викторовны к отделению судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прищенко Е.В. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 сентября 2020 года с нее в пользу ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты". Считает указанное постановление незаконным, поскольку решение мирового судьи было обжаловано в суде апелляционной инстанции. До настоящего времени результат рассмотрения данной жалобы не известен, решение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ей не выдавалось. Между тем судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району возбудил исполнительное производство при отсутствии исполнительного листа и решения суда апелляционной инстанции. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует номер и подпись судебного пристава-исполнителя, шрифт текста не соответствует обжалуемому документу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Прищенко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, без учета ее доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и при отсутствии доказательств обоснованности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании на 2 часа для предоставления административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ N, которое не отвечает требованиям допустимости доказательства, в нем отсутствует номер и подпись судебного пристава-исполнителя, шрифт, которым исполнен документ, не соответствует установленным стандартам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 сентября 2020 года с Прищенко Е.В. в пользу ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

19 ноября 2020 года Прищенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Прищенко Е.В. в связи с пропуском срока на ее подачу, копия определения направлена в адрес заявителя 23 ноября 2020 года.

22 января 2021 года выдан исполнительный лист серии N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 2 февраля 2021 года в отношении должника Прищенко Е.В. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды исходили из того, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, поскольку предъявлен по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий в установленный законом срок на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства имеет номер исполнительного производства, содержит электронную подпись судебного пристава-исполнителя, что отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом указанным законом не регламентированы требования к определенному размеру шрифта, которым должно быть исполнено постановление.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 6, 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм закона суды пришли к обоснованному выводу, что предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что после получения заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, что само по себе не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 сентября 2020 года выплатить ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

Иное бы нарушило право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе об отсутствии доказательств обоснованности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, о недопустимости представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства установленным требованиям, основаны на неверном толковании норм права и выводов судов о законности возбуждения исполнительного производства не опровергают.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы судов, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые для дела обстоятельства, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи