Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-18549/2022[88а-18416/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича, поданную 11 августа 2022 г, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 г, по административному делу N 2а-19/2022 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико - санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ МСЧ-27 ФСИН России) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, заслушав пояснения Романенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Ю.В. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в размере 1 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 4 апреля 2021 г. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю его водворили в одиночную камеру на основании постановления начальника следственного изолятора, что является нарушением части 1 статьи 127 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются, как правило, не более чем по два человека. Полагает, что его одиночное содержание в период с 4 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г. (почти 3 месяца), является нарушением законодательства Российской Федерации и международных договоров.

Кроме того полагает условия содержания в камере N поста N в режимном корпусе N, где он содержался, не надлежащими, поскольку туалет не огорожен, имеется только занавеска, которая предназначена для ванной комнаты, и просматривается от двери, кроме того, просматриваются камерой видеонаблюдения, за которыми следят женщины, как на посту (коридоре), так и видеокамерой постов системы охранного телевидения (ПСОТ), что затрудняет естественное испражнение и приводит к рези в "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", унижению и другим болезненным и оскорбляющим ощущениям, т.к. в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами, туалет должен быть отделен перегородкой от пола до потолка, должен иметь вентиляцию, освещение, дверь, открывающуюся наружу. Полагает незаконным использование металлической решетчатой перегородки для размещения во время судебного рассмотрения, где он является истцом, а не допрашиваемым, что было признано нарушением статьи 3 Конвенции, Постановлением ЕСПЧ от 17 апреля 2018 г. N "Караченцев против Российской Федерации" присуждена компенсация в размере 950 евро.

Указано также, что является нарушением его прав содержание в клетке во время участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц - связи. Настаивает, что допущены нарушения постановления ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 13 июня 2021 г. N во время этапирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 29 июня 2021 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, т.к. был приостановлен прием и отправка осужденных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указывает, что из сообщения от 3 августа 2021 г. ему впервые стало известно, что он состоит на диспансерном учете в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, но при этом какое-либо лечение не получает и находится в камере с другими осужденными, что также полагает нарушением условий содержания. Ему неизвестно в связи с наличием каких хронических заболеваний он состоит на диспансерном учете. Ссылается на сообщения Комитета ООН против пыток "Мария Бутина против США", согласно которому за 3 месяца содержания в одиночной камере была присуждена компенсация в размере 25 000 евро; а также на постановление ЕСПЧ от 3 июля 2012 г. "Развязкин против Российской Федерации" о присуждении компенсации в размере 15 000 евро за содержание в одиночной камере.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г, административные требования удовлетворены частично. Признано нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации бездействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Романенко Ю.В. в период с 4 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г, всего 86 дней, в части: одиночного содержания; неогороженного туалета; круглосуточного видеонаблюдения. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю с 4 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г. (86 дней) в размере 75 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований к административным ответчикам ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ МСЧ-27 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 300 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в части: содержания в клетке ВКС, нарушение постановления главного санитарного врача в связи с COVID-19, неоказание медицинской помощи для лечения хронических заболеваний при постановке на диспансерный учет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г. отменено в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 75 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Романенко Ю.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции применена норма права, утратившая силу. Длительное одиночное содержание полагает незаконным. Полагает, что установлено и подтверждается представленными административным ответчиком фотографиями, что туалет не огорожен, а закрыт занавеской, что является нарушением. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не извещена о рассмотрении дела представляющая его интересы адвокат Романенко Л.В, протокол судебного заседания не содержит сведений о неявке адвоката, не учтены судом апелляционной инстанции его возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие адвоката Романенко Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которыми согласилась судебная коллегия апелляционного суда, о необоснованности доводов Романенко Ю.В. о нарушении условий содержания в связи установленными условиями содержания при участи в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц - связи (в клетке), вследствие нарушений ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, неоказанием медицинской помощи для лечения хронических заболеваний, а также при постановке на диспансерный учет, отклонены судом как не обоснованные и не являющиеся основанием для присуждения компенсации.

В указанной части выводов судов кассационная жалобы не содержит доводов о несогласии административного истца с судебным актом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, согласно содержанию кассационной жалобы и пояснений, данных Романенко Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит оставить в силе.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение и не опровергнуты административными ответчиками доводы Романенко Ю.В. о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, выразившихся в его одиночном содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в течение 86 дней, неогороженного туалета и круглосуточного видеонаблюдения. При определении размера компенсации, суд учитывал длительность содержания Романенко Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в ненадлежащих условиях, характер допущенных нарушений, полагая, что размер компенсации за нарушение условий содержания должен быть соразмерен с выплатами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека при схожих обстоятельствах. Судом также принято во внимание, что необратимых и тяжелых последствий для здоровья административного истца в условиях, признанных судом ненадлежащими, не наступило.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части оценки соответствия условий одиночного содержания Романенко Ю.В. в камере N N требованиям законодательства, а также нарушения правил приватности (неогороженный санитарный узел) и круглосуточного видеонаблюдения. Судебная коллегия указала, что водворение Романенко Ю.В. в камеру N для одиночного содержания не являлось дисциплинарной санкцией в отношении осужденного, Романенко Ю.В. не обращался к администрации следственного изолятора с просьбой перевести его в одиночную камеру, одиночное содержание не влечет нарушение прав осужденного Романенко Ю.В, помещение в одиночную камеру было обусловлено режимом отбывания наказания, данными о личности осужденного. Отсутствие у Романенко Ю.В. на момент его помещения в одиночную камеру, дисциплинарных взысканий, или проводимых мер профилактического воздействия, связанных с постановкой на профилактический учет, согласно выводам судебной коллеги, не исключает возможности принятия начальником исправительного учреждения решения о его одиночном содержании. При этом судом указано, что постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 5 апреля 2021 г. в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признавалось, предметом проверки по данному административному делу не является.

Судебной коллегией также указано, что камера, в которой содержался Романенко Ю.В, являлась одноместной, в наличии имелся санитарный экран, отгораживающий санитарный узел от основного помещения. Ведение видеонаблюдения в следственном изоляторе не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство осужденных, камера видеонаблюдения не охватывала в своем обзоре санитарный узел.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебной коллегией апелляционной инстанции в связи со следующим.

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы установлены статьей 127 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно части 1 указанной статьи осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

В силу пункта "г" части 1 статьи 115 УИК РФ перевод в одиночную камеру может быть осуществлен в отношении осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах в качестве меры дисциплинарного взыскания на срок до 6 месяцев.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Романенко Ю.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктом "а" части 2 статьи 105, пунктом "з" части 2 статьи 105 (2 эп.), частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В период с 4 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г. Романенко Ю.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю для проведения обследования.

На основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 5 апреля 2021 г. о водворении лица, заключенного под стражу в одиночную камеру, при прибытии в следственный изолятор осужденный Романенко Ю.В. был размещен в камеру N, расположенную на внутреннем посту N, режимного корпуса N, предназначенную для содержания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Из содержания административного искового заявления и пояснений, данных Романенко Ю.В. в ходе судебного разбирательства, следует, что нарушение прав административный истец связывает с одиночным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, для которого, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания. Административный истец указывал, что помещение в одиночную камеру на основании постановления начальника следственного изолятора является нарушением требований части 1 статьи 127 УИК РФ. При указанных обстоятельствах, выводы судебной коллегии апелляционного суда об оценке соответствия условий содержания в исправительном учреждении, основанные на том, что постановление начальника следственного изолятора не являлось предметом спора, не могут быть признаны законными и обоснованными, не соответствуют предмету и основаниям заявленных требований. При этом, фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для одиночного содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период времени, правовой оценки при рассмотрении апелляционной жалобы не получили.

Не соответствуют установленным судом первой инстанции выводы судебной коллегии апелляционного суда о наличии в камере следственного изолятора, в которой содержался Романенко Ю.В, санитарного экрана. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признан ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении требований, предъявляемых к оснащению камеры, в апелляционном определении не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении представителя административного истца - адвоката Романенко Л.В. о времени и месте рассмотрения деда в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание обоснованно было проведено в отсутствие представителя административного истца, не явившегося в судебное заседание, не известившего об уважительности причин неявки и не заявившего об отложении рассмотрения дела, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 г. в обжалуемой части - в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований отменить, административное дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: