Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-19381/2022[88а-19147/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Матюхиной Ирины Владимировны, Качалковой Евгении Викторовны, поданную 23 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года

по административному делу N 2а-1213/2022 по административному исковому заявлению Матюхиной Ирины Владимировны, Качалковой Евгении Викторовны о признании заключения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, постановления о предстоящем изъятии земельных участков для муниципальных нужд администрации Ангарского городского округа Иркутской области, Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Качалковой Е.В, представителя Картоевой Е.С, Матюхина Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Ангарского городского округа - Весельской И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюхина Ирина Владимировна, Качалкова Евгения Викторовна обратились в суд с административным иском к администрации Ангарского городского округа Иркутской области о признании незаконным постановления от 8 июня 2016 г. N 1319-па "О признании жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции", постановление администрации Ангарского городского округа от 12 августа 2021 г. N 739-па "О предстоящем изъятии долей земельного участка с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу "адрес" жилых и нежилого помещения для муниципальных нужд", к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконным заключения N от 19 апреля 2016 г.

В обоснование требований указывают, что ответчиками был нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Полагают, что межведомственная комиссия не должна была принимать заявления собственников Слободчикова М.В. и Благушко О.В, поскольку порядок принятия решения собственниками МКД не был соблюден. Собственники квартиры N не были привлечены к работе межведомственной комиссии. Кроме того, проверка технического состояния МКД проведена не в полном объеме, квартира N не обследована, выводы о непригодности проживания спорного МКД сделаны экспертом на основании неполного, а лишь визуального осмотра дома со стороны улицы, а также визуального осмотра квартир N и N. В нарушение установленного порядка истцы не получили экземпляр заключения межведомственной комиссии. Решение о признании квартир N и N непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято 8 июня 2016 г, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока. Копия постановления от 8 июня 2016 г..истцам не была направлена.

Спустя 4 года Матюхиной Г.С. было получено первое уведомление от Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи от 15 октября 2020 г, которое содержало рекомендации о сносе МКД со ссылкой на постановление от 8 июня 2016 г..Другим собственникам квартиры N аналогичное уведомление не направлялось. В ответ на обращение Матюхиной Г.С. в адрес мэра Ангарского городского округа ею было получено письмо, в котором предлагалось провести мероприятия по реконструкции МКД не позднее 30 апреля 2022 г..и направить в адрес администрации Ангарского городского округа разрешение на ввод в эксплуатацию МКД после его реконструкции. В нарушение сроков, указанных в данном уведомлении, в адрес Матюхиной Г.С. поступил проект соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка. В адрес других собственников квартиры N такие требования не направлялись.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Матюхина Галина Сайфулловна, Матюхин Егор Владимирович, Матюхин Владимир Алексеевич, Благушка Ольга Владимировна, Слободчиков Максим Витальевич, Денеко Кристина Викторовна.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, административные истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела имеется подтверждение нарушений порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выводы эксперта о непригодности проживания спорного МКД сделаны только по обследованию квартир NN; заключение ООО "Строительно-техническая Компания" не отвечает требованиям СП13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Полагает, что суды обязаны были назначить судебную экспертизу для установления вопроса непригодности дома к проживанию, поскольку истцы не обладали юридическими знаниями и квалификацией, не разъяснил данное право истцам; не привлек к участию в деле прокурора. В дополнении к кассационной жалобе также ссылается на несоответствие заключения эксперта ООО "Строительно-техническая Компания", представив заключение специалиста (рецензию) от 29.09.2022. Кроме того, указывает, что спорный дом не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлены возражения Администрации Ангарского городского округа, Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Матюхина И.В, Качалкова Е.В, Матюхин Е.В, Матюхин В.А, ФИО1 являются собственниками в равных долях (по 1/5 доли каждый) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственники квартиры N Благушка О.В. и квартиры N Слободчиков М.В. обратились в межведомственную комиссию Ангарского муниципального образования с заявлением о проведении оценки и обследования, принадлежащих им помещений в целях признания его непригодным для проживания граждан.

К обращениям заявителями приложено заключение специалиста специализированной организации ООО "Строительно-техническая Компания".

Из акта обследования от 19 апреля 2016 г. следует, что межведомственной комиссией установлено, что на основании обследования жилого дома, экспертного заключения N, составленного ООО "Строительно-Техническая Компания", по совокупности проанализированной информации с учетом аварийного состояния несущих, ограждающих конструкций и перекрытий рекомендуется признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции от 19 апреля 2016 г. N принятым межведомственной комиссией на основании акта от 19 апреля 2016 г, результатов обследования ООО "Строительно-Техническая Компания" N, N, технического паспорта на многоквартирный жилой дом установлено, что имеются основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением мэра Ангарского городского округа от 8 июня 2016 г. N 1319-па квартиры. N, N, а также жилой дом по адресу: "адрес", признаны аварийными и подлежащим сносу. Установлен срок реконструкции (подачи заявления для получения разрешения на реконструкцию) до 1 марта 2017 г.

Постановлением исполняющего полномочия мэра Ангарского городского округа N 739-па от 12 августа 2021 г. принято решение о предстоящем изъятии земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N расположенных под многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес" и жилых помещений, для муниципальных нужд.

Как следует из акта обследования многоквартирного жилого дома от 19 апреля 2016 г, заключения межведомственной комиссии от 19 апреля 2016 г. N к участию в работе комиссии были привлечены собственники квартир N и N.

Сроки эффективной эксплуатации установлен Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов - фундамента (50 лет), стен деревянных (30 лет), полов дощатых (30 лет), перегородок (30 лет), оконные заполнения (40 лет).

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, годом постройки здания является 1962 год, то есть на момент обследования в 2016 году, многоквартирный жилой дом эксплуатировался 54 года, то есть истёк срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания.

По состоянию на момент составления технического паспорта 24 апреля 2008 г. конструктивные элементы здания имели недостатки в виде: трещин, гнили, отклонение от вертикали, прогиб балок. Общий износ жилого дома составлял 40 %.

Согласно заключениям эксперта N от 9 февраля 2016 г, в отношении квартиры по адресу: "адрес", кв. N, N от 15 марта 2016 г. в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" установлено следующее техническое состояние основных конструктивных элементов конструкций: фундаменты ограниченно-работоспособное; наружные и внутренние несущие стены - ограниченно-работоспособное, требуется полная переборка стен жилого дома с заменой отдельных венцов и устройством нового фундамента; перегородки - неудовлетворительное, наблюдаются трещины, крены, обрушение отделочного покрытия, вследствие физического износа конструкций; покрытие аварийное, наблюдаются трещины, сверхнормативный прогиб балок перекрытия, обрушение отделочного слоя, сквозные отверстия в конструкции покрытия, причинами данных дефектов является физический износ конструкций; кровля ограниченно-работоспособное, но учитывая общий износ конструкций, даже в новых элементах наблюдаются прогибы, что в дальнейшем приведет к аварийному состоянию; окна и двери - удовлетворительное состояние, окна и двери в пределах квартиры N находятся в неудовлетворительном состоянии; полы - неудовлетворительное состояние, наблюдается прогиб деревянных балок, вследствие физического износа конструкций.

На основании результатов освидетельствования строительных конструкций объекта, техническое состояние строительных конструкций в целом оценено как аварийное, механическая безопасность здания не обеспечена (согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"), в данном жилом доме проживание граждан непригодно, жилой дом подлежит сносу или реконструкции.

Из акта обследования от 19 апреля 2016 г. следует, что межведомственной комиссией установлено, что на основании обследования жилого дома, экспертного заключения N, составленного ООО "Строительно-Техническая Компания", по совокупности проанализированной информации с учетом аварийного состояния несущих, ограждающих конструкций и перекрытий рекомендуется признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, эксперты к обследованию многоквартирного дома не привлекались; из заключения ООО "Строительно-Техническая Компания" следует, что при проведении обследования дома экспертом какое-либо оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились, обследование выполнялось путем визуального осмотра; заключение ООО "Строительно-Техническая Компания" не отвечает требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", в заключении отсутствуют результаты поверочных расчетов; оценки состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, то пришел к выводу о признании незаконными постановления администрации Ангарского городского округа от 8 июня 2016 г. N 1379-па и постановления администрации Ангарского городского округа от 12 августа 2021 г. N 739-па, как производных от заключения межведомственной комиссии.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений части 4 статьи 15, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 33, 42, 45, 47, 48, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением от 28 января 2006 года N 47, Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г..N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения.

Правила обследования и мониторинга технического состояния", с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод специалистов об аварийности дома надлежащим образом обоснован, сделан в соответствии с содержанием заключения и его сопоставления с понятием аварийного состояния как категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующейся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (пункт 3.13 ГОСТ 31937, п.3 СП 13-102-2003); оценивая общее состояние конструкций здания как аварийное, специалисты указали, что основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, в данном случае являются: неравномерная оценка и деформация фундаментов, трещины, деформации, повреждения, крены несущих строительных конструкций; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными как заключения межведомственной комиссии N от 19 апреля 2016 г, так и постановления от 8 июня 2016 г..N 1319-па "О признании жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" и постановления от 12 августа 2021 г..N 739-па "О предстоящем изъятии долей земельного участка с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу "адрес" жилых и нежилого помещения для муниципальных нужд".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Пунктами 44 - 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении требований, в том числе о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от 19 апреля 2016, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия оснований для вынесения рекомендаций о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, а также соблюдения требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением от 28 января 2006 года N 47.

Указания кассаторов на несогласие с выводами заключения ООО "Строительно-Техническая Компания" подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На момент составления технического паспорта 24 апреля 2008 г. конструктивные элементы здания имели недостатки в виде: трещин, гнили, отклонение от вертикали, прогиб балок. Общий износ жилого дома составлял 40 %.; в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, на момент обследования в 2016 году, многоквартирный жилой дом эксплуатировался 54 года, то есть истек срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации основных конструктивных элементов здания.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из содержания заключения экспертного заключения N, достаточным основанием для признания дома аварийным применительно к определению, данному в пункте 3.13 ГОСТ 31937, п.3 СП 13-102-2003 явилось неудовлетворительное техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом.

Доказательств, опровергающих названное заключение, указывающих на недостоверность выводов специалиста, его подготовившего, административными истцами не представлено.

Поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, составившего заключение, у суда апелляционной инстанции не имелось, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не разрешался.

Как следует из акта обследования многоквартирного жилого дома от 19 апреля 2016 г, заключения межведомственной комиссии от 19 апреля 2016 г. N к участию в работе комиссии были привлечены собственники квартир N и N. Доказательства того, что непривлечение к работе комиссии собственников квартиры N могло существенно повлиять на принятое комиссией решение, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не было допущено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия администрацией Ангарского городского округа Иркутской области постановления от 8 июня 2016 г. N 1319-па "О признании жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции", являются верными.

Исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, истечение срока реконструкции аварийного дома, установленный постановлением от 8 июня 2016 г N 1319-па суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия постановления от 12 августа 2021 г. N 739-па.

Как указывается самими истцами, уведомление Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи от 15 октября 2020 г, которое содержало рекомендации о сносе МКД со ссылкой на постановление от 8 июня 2016 г.; письмо, в котором предлагалось провести мероприятия по реконструкции МКД не позднее 30 апреля 2022 г. и направить в адрес администрации Ангарского городского округа разрешение на ввод в эксплуатацию МКД после его реконструкции, было получено одним из сособственником квартиры, членом семьи - Матюхиной Г.С.

Полагая незаконными оспариваемые постановления, административные истца указывают на отсутствие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при этом не ссылаются на готовность произвести мероприятия по реконструкции МКД.

Ссылки кассаторов на наличия у спорного дома статуса дома блокированной застройки применительно к рассматриваемым правоотношением и нормам права, подлежащим применению в спорный период, правового значения не имеют, определяющим является отнесение такого дома к аварийному и непригодному для проживания.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемых решений административных ответчиков судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, повторяют позицию административных истцов в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи