Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-20019/2022[88а-19685/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликузиева Яшнаржона Кахрамонжона -угли, поданную 5 сентября 2022 года, на решение Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года, по административному делу N 2а-103/2022 по административному исковому заявлению Меликузиева Яшнаржона Кахрамонжон - угли о признании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности отменить решение.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меликузиев Яшнаржон Кахрамонжон - угли обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление МВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики "данные изъяты", более двух лет проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Аурум Экспорт" в должности рамщика, работает по патенту. С августа 2021 г. проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО6 участвует в воспитании ее несовершеннолетнего сына. Административный истец не совершал преступлений или тяжких административных правонарушений; факт совершения указанных в оспариваемом решении административных правонарушений не оспаривает, однако в настоящее время не допускает повторности их совершений, назначенные штрафы оплатил. При таких обстоятельствах считает вынесенное решение несоразмерным совершенным им правонарушениям, ограничивающим его права на личную и семейную жизнь, на труд, вынесенным формально, без учета фактических обстоятельств проживания административного истца на территории Российской Федерации.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меликузиев Я.К.-у ставит вопрос об отмене решения Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащей оценке фактических обстоятельств и доказательств, представленных административным истцом. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку позиции административного истца о формальном подходе административного ответчика при вынесении оспариваемого решения, без учета обстоятельств проживания истца на территории РФ, осуществление им трудовой деятельности, наличие фактических семейных отношений с гражданкой РФ, отсутствия сведений об осуждении на территории РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики "данные изъяты" Меликузиев Я.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.2014, сроком действия до "данные изъяты"2024.

27 октября 2021 г. УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ принято решение N о неразрешении Меликузиеву Я.К. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 28 июля 2024 г.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в связи с тем, что Меликузиев Я.К. в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

- 22 ноября 2020 г. - предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

- 7 декабря 2020 г. - предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);

- 29 декабря 2020 г. - предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней);

- 27 марта 2021 г. - предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре);

- 17 июня 2021 г. - предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

Постановления о совершении указанных административных правонарушений в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным АС ЦБДУИГ Меликузиев Я.К. въехал в Российскую Федерацию в 2015 году с целью работы. На момент вынесения оспариваемого решения с административным истцом обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Аурум Экспорт" заключен бессрочный трудовой договор от 17 ноября 2020 г.

Из справки от 1 марта 2022 г, составленной старшим инспектором ОВМ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области, с 22 декабря 2021 г. Меликузиев Я.К. не значится на территории Томской области поставленным на миграционный учет по месту пребывания.

На территории Российской Федерации никто из его близких родственников не проживает, недвижимого имущества, в том числе, жилья, он в собственности не имеет. В г. Асина с 2021 года проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО6 и ее несовершеннолетним ребенком, доказательств нахождения на иждивении Меликузиева Я.К. несовершеннолетнего в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 3 статьи 25.10, подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласился, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ. Оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность судами при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства.

Привлечение административного истца к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доводы административного истца о пребывании на территории России в течение 2 -х лет, наличия фактических семейных отношений с гражданкой РФ, судами верно отклонены, поскольку не свидетельствует о необоснованности вынесенного решения.

Судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При этом суды правомерно учли те обстоятельства, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершение которых свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несоответствии указанных выше выводов судов обстоятельствам, установленным по делу, фактически сводятся к иной оценке представленных по административному делу доказательств, оснований согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, так как судами нижестоящих судебных инстанций оценка доказательств в рамках настоящего административного дела осуществлена в полном соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, что принятое в отношении административного истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствовали.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи