Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-20062/2022[88а-19702/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туркулца Николая Федосеевича, поданную 7 сентября 2022 года, на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 года, по административному делу N 2а-166/2022 по административному исковому заявлению Туркулца Николая Федосеевича о признании бездействия Министерства здравоохранения Иркутской области незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркулец Николай Федосеевич обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Иркутской области о признании незаконным бездействия в несвоевременном ответе на обращение от 21 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2021 г. он обратился с письменным обращением в Правительство Иркутской области с просьбой к министру здравоохранения Иркутской области Сандакову Я.П. объяснить сложившуюся ситуацию по выделению квот на магнитно-резонансную томографию (МРТ) в Братском филиале ОГАУЗ "Иркутский диагностический центр" для ОГБУЗ "Братская городская больница N2" (далее -ОГБУЗ БГБ N 2), для пациентов, проходящих медицинское обследование на бесплатной основе согласно законодательству РФ. На указанное обращение 30 октября 2021 г. им получено уведомление о переадресации его обращения в министерство здравоохранения Иркутской области. Однако на момент обращения в суд ответ им не был получен, чем считает были нарушены требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель министра здравоохранения Иркутской области Шелехов А.В.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Иркутского областного суда от 25 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туркулец Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 года, с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области; полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу реестр почтовых отправлений от 29.11.2021; выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 21 октября 2021 г. Туркулец Н.Ф. направил в Правительство Иркутской области, министру здравоохранения Иркутской области Сандакову Я.П. обращение, в котором просил объяснить сложившуюся ситуацию по выделению квот на магнитно-резонансную томографию (МРТ) в Братском филиале ОГАУЗ Иркутского диагностического центра (ИДЦ) для ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" (ОГБУЗ БГБ N 2) для пациентов, проходящих медицинское обследование на бесплатной основе согласно законодательству РФ.

26 октября 2021 г. обращение направлено в министерство здравоохранения Иркутской области для рассмотрения по существу. Копия уведомления о переадресации обращения направлена Туркулцу Н.Ф. 27 октября 2021 г. простым почтовым отправлением, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте почта России.

26 ноября 2021 г. за подписью заместителя министра здравоохранения Иркутской области Шелехова А.В, исполнителем ФИО1 Туркулцу Н.Ф. дан ответ на его обращение, согласно которому по информации ОГБУЗ "БГБ N 2" для получения первичной медико-санитарной помощи он прикреплен к поликлинике ОГБУЗ "БГБ N 2". Оказание ему медицинской помощи, в том числе диагностических исследований организовано в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области. Туркулцу Н.Ф. также разъяснено, что в случае возникновения дополнительных вопросов, связанных с организацией оказания ему медицинской помощи, в том числе диагностических исследований, он может обратиться непосредственно к лечащему врачу или к заместителю главного врача ОГБУЗ "БГБ N 2" ФИО2 Ответ на обращение направлен Туркулцу Н.Ф. 28 ноября 2021 г. простым почтовым отправлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращение Туркульца Н.Ф. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, направлено в адрес административного истца, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение для него каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в даче своевременного письменного ответа на его обращение от 21 октября 2021 г. по вопросу о необоснованном поквартальном снижении квотирования на МРТ в Братском филиале ОГАУЗ ИДЦ (Иркутский диагностический центр) для пациентов, проходящих медицинское обследование на бесплатной основе в ОГБУЗ "Братская городская больница N2" не допущено, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, права административного истца не нарушены, являются правильными.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

Вопреки доводам административного истца, по данному административному делу оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в даче своевременного письменного ответа на его обращение от 21 октября 2021 г, у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области подлежит отклонению, поскольку судебные постановления на затрагивают права и обязанности данного лица.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе представленных административным ответчиком в подтверждение факта направления ответа на обращение административного истца, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи