Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-20066/2022[88а-19686/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Киренского городского поселения, поданную 26 августа 2022 года, на решение Киренского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года

по административному делу N 2а-21/2022 по административному исковому заявлению Прокурора Киренского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, о возложении обязанности на администрацию Киренского городского поселения организовать надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Киренского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Киренского городского поселения об обязании в срок до 1 января 2023 г. организовать надлежащее и в полном объеме выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения мкр. Мельничный -мкр. Пролетарский г. Киренска (кадастровый номер N) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки по вопросу содержания дороги общего пользования местного значения мкр. Мельничный - мкр. Пролетарский установлено, что данная автомобильная дорога с кадастровым номером 38:09:000000:1452 находится в собственности Киренского муниципального образования. Из информации ОГИБДД МО МВД России "Киренский" в ходе проведенного обследования выявлены недостатки: на дорожном покрытии имеются дефекты в виде выбоин (местных разрушений дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), размеры которых превышают максимально допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на обочинах дороги имеются посторонние предметы (камни, скальник) не относящиеся к элементам обустройства угрожающие безопасности дорожного движения, на обочинах имеется трава и древесно-кустарниковая растительность высотой более 15 сантиметров, отсутствуют дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей, отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением Федеральных законов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и обязательных требований государственных (национальных) стандартов Российской Федерации, предъявляемых к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается в данном случае на орган местного самоуправления.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Киренского городского поселения ставит вопрос об отмене решения Киренского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, автомобильная дорога общего пользования местного значения "мкр. Мельничный - мкр. Пролетарский", 1989 года постройки, включена в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности Киренского муниципального образования.

Данная автомобильная дорога общего пользования местного значения 14 июля 2021 г. поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером N, назначение - сооружения дорожного транспорта. Право собственности на данный объект недвижимости 14 июля 2021 г. зарегистрировано за Киренским муниципальным образованием, автомобильная дорога находится в пределах территории Киренского городского поселения.

Представленные в материалы дела информация МО МВД России "Киренский" и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 21 сентября 2021 г, подписанный государственным инспектором дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Киренский", подтверждает несоответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 14, статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3, части 3 статьи 15, пунктами 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходол из того, что обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении спорной автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования и обеспечения безопасности дорожного движения на ней, включая ремонт и ее содержание возложены на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления, факт ненормативного состояния автомобильной дороги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, административным ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности организовать надлежащее и в полном объеме выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения мкр. Мельничный -мкр. Пролетарский г. Киренска (кадастровый номер N) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с положениями пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава Киренского муниципального образования установлено, что к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 от 1 июня 2018 г. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52766-2007 от 1 июля 2008 г. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении соответствующей обязанности на административного истца по исполнению требований действующего законодательства по приведению спорной автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств, в соответствии с установленными требованиями, являются правильными.

Приводимые кассатором в жалобе доводы относительно отсутствия указанной в судебном акте дороги в собственности муниципального образования, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения "мкр. Мельничный - мкр. Пролетарский", 1989 года постройки, включена в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности Киренского муниципального образования и поставлена на кадастровый учет.

Факт прохождения части дороги, находящейся в муниципальной собственности, по земельному участку, принадлежащему Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет.

В материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, не выполнение собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию, установлены в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Не могут повлиять на законность принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Российской Федерации, поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей данного лица, с учетом того, что спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования, собственник несет бремя ее содержания, в том числе в части надлежащего нормативного состояния.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи