Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-20358/2022[88а-19820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Сергея Евгеньевича, Медведева Владимира Николаевича, поданную 8 сентября 2022 года, на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года

по административному делу N 2а-271/2021 по административному исковому по административному делу по административному иску Егорова Сергея Евгеньевича, Медведева Владимира Николаевича к Мэрии города Новосибирска, управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, начальнику управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Новосибирска Егорова С.Е. и Медведева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мэрии города Новосибирска- Зайцева Н.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акация на Ватутина" -Андреевой С.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров Сергей Евгеньевич, Медведев Владимир Николаевич обратились в суд с административным иском к Мэрии города Новосибирска, управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, начальнику управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска о признании незаконным разрешения на строительство от 25.06.2020 N в части.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Егоров С.Е, Медведев В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что административными истцами в судебном порядке было оспорено постановлением мэрии N 1618 от 21.05.2020 о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств в границах земельного участка с кадастровым номером N с 579 до 78. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.02.2021 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2020 отменено, в иске отказано. Кассационным определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 апелляционное определение от 25.02.2021 отменено, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2020 оставлено без изменения. Считают, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021, так как основания для выдачи разрешения на строительство от 25.06.2020 отсутствуют в связи с отсутствием полного перечня документов, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года, заявление о пересмотре решения суда от 31 марта 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы, настаивают на наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Указывают, что в силу пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен установить, повлияла ли отмена постановления мэрии от 21.05.2020 г. N 1618 на результат рассмотрения дела. Считают, что поскольку постановлении мэрии города Новосибирска от 21.05.2020 г. N 1618 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительство является ничтожным с момента его принятия, то, вопреки ошибочному выводу суда, застройщиком ООО "СК Акация на Ватутина" были представлены не все необходимые документы для внесения изменений в выдаваемое разрешение на строительство. Применительно к выводу о том, что застройщиком были представлены все необходимые документы для внесения изменений в разрешение на строительство, признание незаконным постановления мэрии от 21.05.2020 г. N 1618 является вновь открывшимся обстоятельством

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление Егорова С.Е. и Медведева В.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что вынесение кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021, которым было отменено апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.02.2021 и оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2020 о признании незаконным и отмене постановления мэрии г. Новосибирска от 21.05.2020 N1618о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда от 31 марта 2021 года по новым обстоятельствам, признание в судебном порядке после выдачи разрешения на строительство от 25.06.2020 незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 21.05.2020 N 1618 само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для признания в судебном порядке незаконным разрешения на строительство от 25.06.2020. Для признания такого решения незаконным необходимо, чтобы допущенное нарушение закона являлось существенным, то есть нарушало права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Основанием для принятия решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2020 года, которым признано незаконным постановлением мэрии от 21.05.2020 N 1618 явилось установленное нарушение процедуры принятия постановления мэрии от 21.05.2020 N 1618.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.12.2021 N4305 застройщику ООО "СЗ "Акация на Вытутина" было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств в границах земельного участка с кадастровым номером N с 579 до 78.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием

решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление Егорова С.Е. и Медведева В.Н, суды учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

По существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда и апелляционное определение вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи