Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-20480/2022[88а-19913/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гнатко Елены Александровны, поданную через суд первой инстанции 7 сентября 2022 г., на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-811/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Гнатко Елене Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 г. с Гнатко Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области взыскана задолженность за 2018 г. по транспортному налогу с физических лиц в размере 148 рублей, пени по транспортному налогу в размере 2, 27 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 7430 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 113, 55 рублей, всего взыскано 7 693, 82 рубля; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Гнатко Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, до полного погашения долга с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1538 рублей на 12 месяцев.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, зарегистрирована как самозанятое лицо, однако вести никакой деятельности е имеет возможности.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г, Гнатко Е.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств о тяжелом материальном положении. Указывает, что регистрация заявителя в качестве самозанятого лица является доказательством принятия эффективных мер, направленных на погашение налоговой задолженности. Кроме этого, ссылается на достижение возраста 50 лет, в котором имеются сложности для трудоустройства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Судами установлено, что согласно сведениям, полученным из Правобережного ОСП г. Ирутска УФССП по Иркутской области, в ОСП находятся исполнительные производства: N от 15 июля 2021 г, предмет исполнения задолженность по налогам в сумме 7255, 34 рублей; N от 20 июля 2021 г, предмет исполнения задолженность по налогам в сумме 1505, 50 рублей; N от 21 июля 2021 г, предмет исполнения задолженность по налогам в сумме 7693, 82 рублей. Дополнительно указано, что согласно ответам регистрирующих органов, за должником Гнатко Е.А. числится автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, здание, расположенное по адресу: "адрес" должник не трудоустроен, получателем периодических платежей не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с позицией которого согласился, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличия носящих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья