Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-20834/2022[88а-20312/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аскерова Руслана Асадовича, поданную через суд первой инстанции 14 сентября 2022 г., на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 г.

по административному делу N 2а-1241/2021 по административному исковому заявлению Аскерова Руслана Асадовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Шабановой Татьяне Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Вихровой Людмиле Иннокентьевне, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов в размере 26 371, 14 рублей.

Заявление мотивировано тем, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. производство по административному иску Аскеров Р.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Шабановой Т.В, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Вихровой Л.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - прекращено, в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в суде административным истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей в соответствии с договором от 4 июня 2021 г, заключенным с Профатиловым В.Л.

Кроме того, при подаче административного иска им были понесены расходы на почтовую корреспонденцию, а именно отправку жалобы в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в размере 246, 04 рублей, отправку искового заявления в суд в размере 125, 10 рублей.

Просил взыскать с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Аскерова Р.А. судебные расходы в размере 26 371, 14 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 г, заявление Аскерова Р.А. удовлетворено частично, взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Аскерова Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 125, 10 рублей, а всего 8 125, 10 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает о том, что судебными инстанциями необоснованно уменьшен размер понесенных расходов. Указывает, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства, поскольку представитель административного истца принимал участие в трех судебных заседаниях, вопреки выводам судов. Кроме этого, указывает, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов в размере 246, 04 рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Аскеров Р.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Шабановой Т.В, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Вихровой Л.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 г. прекращено производство по административному делу. Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства, отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Добрыниной С.Б. от 2 июля 2021 г, в результате рассмотрения жалобы Аскерова Р.А, в связи с чем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве представителя административного истца в суде первой инстанции принимал участие Профатилов В.Л, действующий на основании доверенности от 9 октября 2019 г. Профатилов В.Л. в судебном заседании 22 сентября 2021 г. против прекращения производства по административному делу не возражал.

Представитель Профатилов В.Л. действовал в рамках договора оказания юридических услуг N от 4 июня 2021 г. Стоимость и прядок оплаты услуг представителя определены пунктом "данные изъяты" договора N от 4 июня 2021 г.

В соответствие с условиями договора Аскеровым Р.А. произведена оплата по договору N от 4 июня 2021 г, в общем размере 26 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 18 октября 2021 г, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 4 июня 2021 г. N на сумму 3 500 рублей, от 12 июля 2021 г. N на сумму 4 500 рублей, от 20 сентября 2021 г. N на сумму 18 000 рублей.

Также, Аскеровым Р.А. были понесены почтовые расходы. Согласно квитанциям почтовых отправлений 9 июня 2021 г. Аскеровым Р.А. была направлена жалоба в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка стоимостью 246, 04 рублей, 15 июля 2021 г. Аскеровым Р.А. было направлено административное исковое заявление по настоящему делу в суд первой инстанции стоимостью 125, 10 рублей.

Представитель административного истца Профатилов В.Л. участвовал в судебном заседании 22 сентября 2021 г, присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, оказывал административному истцу юридическую консультацию. Также, Профатилов В.Л. в соответствии с договором оказания юридических услуг является лицом, составившим административное исковое заявление, подготовившим жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, а также заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседания и фактически проделанной представителем административного истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 8000 рублей и почтовые расходы по направлению в адрес суда административного искового заявления в размере 125, 10 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 246, 04 рублей по направлению в адрес начальника ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка 9 июня 2021 г. жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть возмещены как понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы, поскольку таковыми не являются, так предметом административного иска являлось бездействие старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства, выразившееся в невынесении процессуального решения по заявлению (жалобе) Аскерова Р.А. от 9 июня 2021 г, т.е. по жалобе, направленной данным почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая постановленные по делу судебные акты, административный истец указывает, на то, что величина взысканных расходов не соответствует требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, судом первой инстанции после установления всех значимых для разрешения заявления обстоятельств величина подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно была снижена до 8 000 рублей, с учётом принципов справедливости, разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса.

Довод о заниженном размере заявленных ко взысканию расходов с учетом стоимости услуг, установленных Адвокатской палатой Кемеровской области, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов в размере 246, 04 рублей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку возникшие материальные последствия для заявителя носят характер убытков, вопрос о возмещении которых не подлежит разрешению в порядке, предусмотренной главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья