Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11129/2022[88-17425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0010-01-2021-005898-05 по иску Сафарова Руслана Исаевича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Сафарова Руслана Исаевича - Шахницкого Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Абсолют Страхование"- Парначевой Елены Юрьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Р.И. обратился с иском к ООО "Абсолют Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 271 533 руб. 90 коп, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2020 г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Вингроад", под управлением Ибрагимова С.А, автомобиля "Инфинити FX37", под управлением Сафарова Р.И, и автомобиля "БМВ", под управлением Терехина Р.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибрагимова С.А, в результате чего автомобилю истца "Инфинити FX37" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Абсолют Страхование", а виновника дорожно-транспортного происшествия в АО СК "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, заключенный с причинителем вреда, прекратил свое действие. Вместе с тем, согласно пояснениям Ибрагимова С.А. страховой полис АО СК "Согласие" на момент дорожно-транспортного происшествия прекращен не был, договор ОСАГО досрочно не расторгался, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Первая судебная экспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити FX37" составила 333 787 руб.

12 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик произвести выплату страхового возмещения отказался. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования Сафарова Р.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сафарова Р.И. - Шахницкий А.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указал, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии действующего договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полис ОСАГО N после предыдущего дорожно-транспортного происшествия - 04 октября 2020г. продолжал действовать и на момент дорожно-транспортного происшествия был действующим. В предыдущем дорожно-транспортном происшествии гибель транспортного средства не наступила, повреждения на автомобиле были устранены, и он продолжал участие в дорожном движении. После спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль причинителя вреда также восстановлен, его эксплуатация продолжается, имеется действующий страховой полис с тем же страховщиком АО "Согласие" - РРР N. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного прекращения договора ОСАГО и извещения страхователя - виновника дорожно-транспортного происшествия о данном обстоятельстве, а также сведения о возврате части страховой премии.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ООО "Абсолют Страхование".

Представитель ООО "Абсолют Страхование"- Парначева Е.Ю, участвующая в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. в 13 час. 00 мин. в г. Новосибирске на ул. Объединения в районе дома 29 Ибрагимов С.А, управляя автомобилем "Ниссан Вингроад", p/знак N, при въезде на дорогу с прилегающей территории на главную, создал помеху транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Инфинити FX37", р/знак N, под управлением водителя Сафарова Р.И, после чего водитель Сафаров Р.И. совершил столкновение с автомобилем БМВ, p/знак N, под управлением водителя Терехина Р.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ибрагимов С.А, свою вину признал, с нарушением п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ согласен.

Гражданская ответственность Сафарова Р.И. застрахована в ООО "Абсолют Страхование" согласно полису страхования N.

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2020 г. гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ибрагимова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие" по полису N (собственник Проскурин А.Ю, договор заключен с 11 марта 2020г. по 10 марта 2021г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

4 декабря 2020 г. Сафаров Р.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

21 декабря 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, поскольку согласно данным ООО СК "Согласие" на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО с Ибрагимовым С.А. (собственник Проскурин А.Ю.) не действовал, расторгнут до дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2020 г.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО "Первая судебная экспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити FX37" составила 333 787 руб.

11 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО "Абсолют Страхование" отказано в связи с отсутствием оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что договор ОСАГО N N в силу закона досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке пункта 1.13 указанных выше Правил (в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования).

Суды установили, что по ранее произошедшему страховому случаю 04 октября 2020г. с участием автомобиля "Ниссан Вингроад", p/знак N, страховщик ООО "СК "Согласие" произвел выплату на имя представителя собственника Проскурина А.Ю. страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства - 201553, 65 руб, что подтверждено платежным поручением, экспертным заключением.

Суды сделали вывод, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с данными выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктами 1.13 - 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П установлен перечень случаев и условий досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.13 Правил действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Следовательно, в случае гибели (утраты) транспортного средства договор ОСАГО прекращает свое действие независимо от воли сторон в момент гибели (утраты) транспортного средства.

В силу пункта 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом гибель транспортного средства должна быть установлена с учетом следующего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи являются объектом гражданских прав.

Исходя из целевого назначения транспортное средство является вещью, в связи с чем, общие положения правового режима вещей, в том числе вопросы гибели, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (если они не ограничены в обороте). Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации связывает понятие вещи с ее способностью находиться в гражданском обороте.

Транспортное средство состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются вещами, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, - то есть является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим назначением такой вещи является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, транспортное средство является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Следовательно, гибель (утрата) транспортного средства означает утрату вещью изложенных свойств и происходит в момент их утраты.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Между тем, суды не привели мотивов и доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства "Ниссан Вингроад", p/знак N, по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации. Напротив, установлено, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2020 г, истцом восстановлен и эксплуатировался, о чём свидетельствуют обстоятельства второго дорожно-транспортного происшествия.

При этом сведения о досрочном прекращении действия договора страхования с собственником Проскуриным А.Ю, представленные профессиональным объединением страховщиков, должны быть исследованы судами наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева