Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11841/2022[88-16334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0021-01-2021-000613-22 по иску Мольца Геннадия Петровича к Мольц Валерии Сергеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Мольца Г.П. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мольц Г.П. обратился в суд с иском к Мольц В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и снятии её с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена родителям истца, которые в настоящее время умерли. С рождения истец проживал в указанной квартире и проживает по настоящее время. 10 декабря 2018 г. с ним был заключен договор социального найма.

Кроме истца с 26 июля 2018 г. в квартире зарегистрирована его пелямнница являющаяся дочерью родного брата истца Мольца С.П. Ответчик членом семьи нанимателя не является, в спорную квартиру не вселялась, проживает у своих родителей, а также имеет в собственности долю иного жилого помещения, приобретенного ее родителями за счет средств материнского капитала. Регистрация ответчика в спорном жилье является формальной, ответчик обязательства по договору социального найма не выполняет, не участвует в содержании квартиры, текущих ремонтах.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мольца Г.П. к Мольц В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мольц Г.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ответчик никогда в спорной квартире не проживала, ее вещей в квартире нет, препятствий к вселению в спорную квартиру ей никто не чинил, в связи с чем Мольц В.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Мольц В.С. на кассационную жалобу представила возражения.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Мольц Г.П. Забава О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Мольц В.С. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, поддержала ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по "адрес" была предоставлена отцу истца Мольцу П.А. 12 марта 1979 года для проживания семьей из 5-и человек: глава Мольц П.А, супруга Мольц Р.П, сыновья Мольц А, Мольц С. и Мольц Г, что подтверждается ордером.

12 января 2015 г. жилищной комиссией было рассмотрено заявление Мольца С.П. от 12 декабря 2014 г. о перезаключении договора социального найма, заключенного 12 марта 1979 г. с Мольц Р.П, в связи со смертью нанимателя. Принято решение о заключении договора социального найма с Мольцем С.П.

10 декабря 2018 г. жилищной комиссией было рассмотрено заявление Мольца Г.П. от 4 декабря 2018 г. о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Принято решение о заключении договора социального найма с Мольцем Г.П.

10 декабря 2018 г. муниципальное образование г. Иланский заключило с Мольцем Г.П. договор социального найма жилого помещения N в соответствии с которым нанимателю Мольцу Г.П. передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по "адрес" В соответствии с п. 2 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: Мольц В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница).

Заключением межведомственной комиссии от 22 ноября 2016 г. многоквартирный жилой дом "адрес" признан ветхим и аварийным, и в соответствии с региональной адресной программой поставлен в программу на расселение на 2019-2025 годы.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят - Мольц Г.П. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Мольц В.С. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что Мольц Г.П. находился в местах лишения свободы с 17 июля 2006 г. по 15 июня 2018 года. В спорной квартире в период нахождения Мольца Г.П. в местах лишения свободы проживал один Мольц С.П, который периодически производил оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу спорной квартиры.

Мольц В.С. обучается в ФГБ ОУВО "Иркутский государственный университет путей сообщения" по очной форме обучения с сентября 2019 года в г. Красноярске.

На основании заявления Мольц В.С. от 8 ноября 2019 г. управляющая организация произвела разделение лицевых счетов для нанимателей Мольца Г.П. и Мольц В.С.

Мольц В.С. в лице Мольц О.О. ежемесячно оплачивала услуги ООО КТО "Магистраль плюс", оказанные по адресу спорной квартиры в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, что подтверждается предоставленными суду чеками.

Мольц Г.П. участвовал в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу спорной квартиры, произведя оплату социального найма за сентябрь 2016 года, а также 12 октября 2021 г. произвел один платеж ТКО и 6 октября 2021 г. произвел по одному платежу ОАО "Энергосбыт" и ООО КТО "Магистраль плюс".

Мольц В.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес"

Разрешая требования Мольц Г.П, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мольц В.С. приобрела право пользования спорной квартирой, так как право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования их родителей конкретным жилым помещением. На момент регистрации по данному адресу Мольц В. С. была зарегистрирована по месту регистрации ее отца Мольца С.П, законность регистрации которого в спорной квартире не оспаривается.

Кроме того, Мольц В.С. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, интерес к спорной квартире не утратила. Регулярно участвует в содержании жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, была инициатором разделения лицевого счета, в связи с чем выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что в спорную квартиру ответчик вселена на законных основаниях, в данной квартире не проживает в отсутствие объективной возможности, в связи с аварийностью дома, опасности его обрушения и угрозы причинения вреда жизни или здоровью. При этом, Мольц В.С. значится зарегистрированной в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к убеждению, что Мольц В.С. добровольно не отказывалась от прав на спорную квартиру, на момент приобретения права на занятие спорной жилой площади ее отец Мольц С.П. сохранял право пользования спорным жилым помещением, на момент регистрации по спорному месту жительства ответчик в силу возраста не могла самостоятельно осуществлять свои права, а впоследствии не могла проживать в спорной квартире по объективным причинами, в том числе в связи с признанием дома аварийным и наличием угрозы для жизни и здоровья. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мольц Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи