Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13125/2022[88-17023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-001420-18 по исковому заявлению Наумовой Людмилы Андреевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Наумовой Людмилы Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 г. неустановленное лицо, располагая ее паспортными данными истца и осведомленное о наличии на указанный момент времени действующего договора потребительского кредита по карте "Карта рассрочки Свобода" неоднократно совершило звонки на телефон истца и, представившись сотрудником службы безопасности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сообщило истцу ложную информацию о совершении мошеннических действий в отношении Карты рассрочки "Свобода", указав истцу определенный алгоритм действий для их предотвращения и во избежание возможных неблагоприятных последствий, тем самым ввело истца в заблуждение относительно совершаемых им действий. В результате соблюдения указанных данным лицом требований, между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор потребительского Кредита N N от 06 марта 2020 г. на сумму 99 745 руб.

По данному факту на основании сообщения истца о преступлении было возбуждено уголовное дело.

Указывает, что кредитный договор от 06 марта 2020 г. действует, хотя этот кредитный договор истец не заключала, этот кредитный договор, заключены с использованием ее данных, под влиянием заблуждения, является недействительными на основании п. ст. 168 ГК РФ в силу их ничтожности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила признать договор потребительского Кредита N от 06 марта 2020 г, недействительным в связи с его безденежностью;

- обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" внести изменения в кредитную историю;

- признать действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по предоставлению информации в отношении Наумовой Людмилы Андреевны в Объединенное Кредитное Бюро, АО Национальное Бюро Кредитных Историй, ООО "Эквифакс" незаконными;

- обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в Объединенное Кредитное Бюро, АО Национальное Бюро Кредитных Историй, ООО "Эквифакс" информацию об исключении сведений в отношении обязательств Наумовой Людмилы Андреевны по кредитному договору, заключенному между Наумовой Людмилой Андреевной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

- обязать Объединенное Кредитное Бюро, АО Национальное Бюро Кредитных Историй, ООО "Эквифакс" исключить запись в кредитной истории физического лица Наумовой Людмилы Андреевны о наличии информации по кредитному договору, заключенному между Наумовой Людмилой Андреевной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Наумова Л.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что кредитный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства, положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 06 марта 2020 г. через интернет приложение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" "Мой кредит" Наумовой Л.А. подана заявка на оформление потребительского кредита N на сумму 99 745 руб, из которых 84 000 руб. сумма к выдаче и 15745 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Заявка клиента банка была одобрена ответчиком.

Ранее при заключении договора N от 27 августа 2019 г. истцом подписано соглашение о дистанционном обслуживании с использованием Банковских информационных сервисов, счет N на истца открыт 12 октября 2007 г.

Судом установлено, что в соответствии с договором N, заключенным 06 марта 2020 г. посредством информационного сервиса между ООО "ХКФ Банк" и Наумовой Л.А, истцу предоставлен, кредит в сумме 99 745, 00 руб. на 24 месяца под 16, 90% годовых. Договор подписан простой электронной подписью Наумовой Л.А. смс-код N доставлен 06 марта 2020 г. на телефон N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N от 06 марта 2020 г. подписан электронно клиентом, получение смс-кодов и введения их расценено как соблюдение письменной формы договора. Истцом лично были совершены осознанные действия, прямо свидетельствующие о намерении заключить договор с Банком. Истец, проигнорировав тексты предупреждений, содержащихся в СМС, направленных на ее мобильный номер телефона, всю информацию, предоставленную банком, сообщила третьим лицам, что привело к заключению кредитного договора. Неправомерность действий ответчика, получившего согласие и надлежащее подтверждение от истца о совершении указанной операции, не доказана.

Ответчик правомерно исходил при заключении кредитных договоров из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Формальное указание кассатора на нарушение норм права со ссылкой на Закон "О потребительском кредите", на Закон "Об электронной подписи", не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, а фактически является выражением субъективного мнения заявителя.

Доводы кассационной о том, что не подтверждена была личность клиента при заключении кредитного договора, не представлено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, не влияют на законность судебных актов, поскольку основаны на субъективном мнении и неверном толковании норм права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договора с использование простой электронной подписи, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что ранее между истцом и Банком заключались кредитные договоры, в Банке был открыт счет N на имя Наумовой Л.А, также был указан номер телефон N. Также истцом были подписаны Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, пунктом 4 раздела 3 которого предусмотрено, что Наумова Л.А. активировать/деактивировать доступные на момент обращения в Банк Дополнительные услуги может также посредством Системы. Также судом апелляционной инстанции дана оценка Условиям договора об оказании услуги "Интернет-банк", указано, что услуга Банка по предоставлению Клиенту через сеть Интернет информации по его счетам в Банке и других сведений о продуктах и услугах Банка и его партнеров: которые могут быть интересны Клиенту, а также для передачи Клиентом в Банк Электронных документов на условиях Договора. при этом под Электронным документом понимается заявление/распоряжение Клиента, оформленное в электронном виде и подписанное Электронной подписью, в том числе, о заключении с Банком соглашения/договора в ответ на соответствующее предложение, размещенное Банком на личной странице Клиента в Интернет-банке.

СМС-код используется в качестве Электронной подписи Клиента для формирования им каждого Электронного документа. В случае идентичности СМСкода, направленного Банком, и СМС-кода, введенного в форме Электронного документа для подтверждения передачи Клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-Банк, такая Электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Клиент признает, что любой Электронный документ, в том числе, договор с Банком и/или распоряжение по счету, сформированный и подписанный Электронной подписью и (или) удостоверенный введением Л. и Пароля в соответствии с условиями Оферты, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью Клиента.

Кроме того, Условиями предусмотрена возможность заключения нового договора с Банком и порядок его заключения, в соответствии с которым Клиент заполняет Анкету, в которой указывает информацию о себе и условия оформляемого продукта, выбранные Клиентом из предложенных Банком условий, а также (в случае заключения кредитного договора) выбирает способ/указывает реквизиты для получения суммы выданного кредита; заполненную Анкету Клиент подписывает полученным от Банка СМС-кодом; в случае принятия Банком положительного решения по результатам рассмотрения Анкеты, Банк размещает для Клиента в Интернет-банке в электронной форме договор (все документы, являющиеся его неотъемлемыми частями), который Клиент, в случае согласия со своей стороны, заключает с Банком путем формирования и подписания соответствующей формы Электронного документа в установленный в сообщении Банка срок. При этом соответствующая электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре; со стороны Банка кредитный договор заключается путем зачисления суммы кредита на открытый ранее в Банке счет Клиента.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к верному выводу, что соглашением сторон (согласие истца с Условиями договора об оказании услуги "Интернет-банк" подписано собственноручно) предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронной форме путем его подписания электронной подписью, приравниваемой к собственноручной. При этом судом также обоснованно указано, что пунктом 2.2 раздела 4 Условий предусмотрено, что Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторотационных данных и СМС-кодов, получаемых от Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исследуя вопрос о заключении договора его подписании, судом апелляционной инстанции были изучены выгрузки СМС-сообщений, установлено, что кредитный договор оформлен Наумовой Л.А. через приложение "Мой кредит", путем введения кодов, направленных Банком по телефону истца в кредитную заявку. Сама Наумова Л.А. не отрицала получение данных одноразовых кодов от Банка.

Таким образом, кредитный договор подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Людмилы Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер