Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13695/2022[88-16497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-008169-76 по исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья "Весна-2009" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности раскрыть информацию

по кассационной жалобе Волковой Н.Н. и ее представителя Овинникова В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Весна-2009" (далее - ТСЖ "Весна-2009") о признании бездействий по не рассмотрению поданного ею заявления от 21 июля 2020 г, по не направлению ответа на заявление от 21 июля 2020 г. незаконными, возложении обязанности предоставить на бумажном носителе актуальный реестр собственников дома N по "адрес", который заверить надлежащим образом постранично за подписью и печатью председателя ТСЖ и направить заказным письмом по месту жительства истца, ознакомить с указанными документами путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств копирования, взыскать судебные расходы - 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Волковой Н.Н. и ее представителем Овинниковым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что 6 июня 2022 г. Волкова Н.Н. и его представитель Овинников В.А. подали в Красноярский краевой суд ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-9481/2021, так как суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Волковой Н.Н. об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2- 9481/2021г, с протоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 г, с аудиопротоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 г.; в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 г, в которых просит суд первой инстанции - восстановить процессуальный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 г, возвратив его в тот же суд для устранения недостатков; о направлении повторно апелляционной жалобы для рассмотрения по существу после рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 г. и рассмотрения замечаний по существу.

Считают, что указанные обстоятельства являлись безусловными основаниями для снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела, поскольку на момент вынесения апелляционного определения суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции, незаконно рассмотрев ходатайство Волковой Н.Н. и ее представителя Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела, с протоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 г, с аудиопротоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 г. путем копирования информации на электронный носитель, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, указывают, что истец в соответствии с действующим законодательством обладает правом ознакомления указанными в законе документами ТСЖ, запрашиваемыми любыми из перечисленных в п. 5(1) Стандарта раскрытия информации способов. Статьи 143.1, 161 и иные статьи Жилищного Кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений по порядку ознакомления с документами ТСЖ, а также в Жилищном Кодексе отсутствуют нормы, дающие право ТСЖ "Весна 2009" вводить какой - либо порядок (или ограничения) по порядку ознакомления с документами.

Также предметом оспаривания незаконного бездействия являлись исковые требования Волковой Н.Н.: о признании незаконным бездействие товарищества собственников жилья "Весна 2009" по не рассмотрению заявления Волковой Н.Н. от 21 июля 2020 г. в установленные законом сроки и порядке; о признании незаконным бездействие товарищества собственников жилья "Весна 2009" по не направлению Волковой Н.Н. ответа на заявление от 21 июля 2020 г. в установленные законом сроки и порядке, которые не были рассмотрены судами.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Волковой Н.Н. - Овинников В.А, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Весна 2009" Абрамов И.А, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится в управлении ТСЖ "Весна-2009".

Волковой Н.Н. на праве совместной собственности совместно с Б.Е.М. принадлежит квартира N в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Также Волкова Н.Н. является членом ТСЖ "Весна-2009".

21 июля 2020 г. Волкова Н.Н. обратилась письменно к председателю Правления ТСЖ "Весна-2009" с просьбой предоставить (на бумажном носителе) актуальный реестр собственников МКД; актуальный реестр собственников МКД - заверить надлежащим образом - постранично за подписью и печатью председателя; реестр собственников МКД направить заказным письмом по адресу: "адрес".

На данное обращение ответа не последовало, в связи с чем Волкова Н.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 138, 143.1 ЖК РФ, указал на отсутствие нарушений прав истца, в том числе на отсутствие доказательства того, что в результате действий либо бездействия ответчика и органов его управления истец лишена возможности воспользоваться правом на ознакомление с подлежащей раскрытию информацией, в том числе с возможностью копирования отдельных документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены названным Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 названного Кодекса.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Пунктом 7 статьи 148 ЖК Российской Федерации установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья, наряду с прочими, входит ведение реестра членов товарищества.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 4 статьи 143 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 143.1 ЖК Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право знакомиться с реестром членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно указали, что действующая в настоящее время норма ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ не предусматривает обязанности товарищества по предоставлению (выдаче) членам товарищества, а также лицам, не являющимся членами товарищества собственников жилья, на основании их обращений копий документов товарищества, в том числе и заверенных надлежащим образом, закрепляя при этом право указанных лиц на ознакомление с реестром. При этом истец при ознакомлении с интересующей информацией вправе самостоятельно делать выписки и копии документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами пункта в) п. 5 (1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1) подлежит отклонению, так как предусмотрен иной способ получения информации о документах ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, а также иными лицами. При этом срок, указанный в п. 21.1, установлен не для дачи ответа на любой запрос, а для предоставления требуемой информации в соответствии с Стандартом раскрытия информации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основаниями для снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела в связи не ознакомлением представителя истца с делом и подачей замечаний на протокол судебного заседания отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 июня 2022 г. следует, что ходатайство Волковой Н.Н. и ее представителя Овинникова В.А. о снятии дела с апелляционного рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для ознакомлением с материалами дела и подачей замечаний на протокол судебного заседания рассмотрено и отклонено из-за отсутствия процессуальных оснований, а также достаточности времени для того, чтобы представителю истца ознакомиться с материалами дела и отсутствии препятствий к этому.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования Волковой Н.Н. о признании незаконным бездействие товарищества собственников жилья "Весна 2009" по не рассмотрению заявления Волковой Н.Н. от 21 июля 2020 г. в установленные законом сроки и порядке; о признании незаконным бездействие товарищества собственников жилья "Весна 2009" по не направлению Волковой Н.Н. ответа на заявление от 21 июля 2020 г. в установленные законом сроки и порядке подлежит отклонению, так как из содержания решения суда первой инстанции следует, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Н.Н. и ее представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи