Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13722/2022[88-14036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2021-003589-96 по иску Лозовой Галины Ивановны к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Лозовой Г.И. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовая Г.И. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что Лозовая Г.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по "адрес", который в 2019 году был признан непригодным для проживания. С 4 августа 2021 г. Лозовая Г.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении. Согласно ответу администрации города Прокопьевска по состоянию на 01 октября 2021 г. номер ее очереди - 1867, в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья номер ее очереди 318.

В настоящее время проживать в спорном доме невозможно, в одной из комнат обрушился потолок, что представляет угрозу её жизни и здоровью. Иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет.

Лозовая Г.И. просила предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, в границах населенного пункта г. Прокопьевска, площадью не менее 37, 9 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лозовой Г.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозовая Г.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами оставлено без внимания то, что Лозовая Г.И. с 04 августа 2021 г. состоит на учете в администрации в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, ввиду отсутствия пригодного для проживания жилого помещения. Считает, что предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от срока сноса дома, признанного аварийным, поскольку помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья, и отсутствие другого жилья уже является основанием для внеочередного предоставления гражданину жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лозовая Г.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеет в собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по данному адресу.

В соответствии с п. 47 Положения, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым помещением и жилого помещения садовым домом", заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2019 г. N дом, расположенный по "адрес" был признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 10 февраля 2020 г. N 81-р жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания.

Лозовая Г.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Прокопьевска с 04 августа 2021 г.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199 утверждена Региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы". Жилой дом по "адрес" в указанную программу не включен.

Аварийным дом истца не признавался, решение об изъятии у истца жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.32, 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а органом местного самоуправления администрацией города Прокопьевска не принималось решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом по "адрес" для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии жилого помещения в доме путем выкупа, никакого соглашения с собственником изымаемого жилого помещения о предоставлении ему другого жилого помещения не достигнуто, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении истцу во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, поскольку на орган местного самоуправления в данном случае возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, признано в установленном порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, данное жилое помещение не включено в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не является основанием для незамедлительного предоставления жилого помещения во внеочередном порядке собственнику дома после возникновения соответствующего субъективного права, поскольку для переселения из непригодного для проживания жилого помещения существует закрепленный жилищным законодательством алгоритм действий.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о том, что дом истца не пригоден для проживания не опровергают правильности выводов судов.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.

Вместе с тем, истцу жилое помещение принадлежит на праве собственности. Кроме того, при рассмотрении дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих аварийность жилого помещения, нахождение в котором создает угрозу жизни или здоровью граждан. Из отчета о техническом состоянии жилого дома, на который в подтверждение своих доводов ссылается сторона истца, следует, что жилой дом по "адрес" находится в предаварийном техническом, состоянии, при этом, согласно Заключению технического обследования жилого дома дальнейшая безаварийная эксплуатация здания возможна при выполнении п.8.2, который содержит перечень видов работ, необходимых для проведения капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовой Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи