Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13944/2022[88-14278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2015-004405-85 по иску Маньковой Ольги Алексеевны к Огневу Виктору Леонидовичу, Татаринцевой Зульфире Газизуловне, мэрии г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Маньковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огнев В.Л. обратился в суд с иском к Маньковой О.А. об установлении частного сервитута.

Исковые требования Огнева В.Л. были мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес", площадью 34 кв.м, возведенный в 1955 году. Площадь дома в 1994 году была изменена путем возведения комнаты площадью 12, 6 кв.м, при этом площадь занимаемого земельного участка указана 305, 4 кв.м. При оформлении земельного участка в аренду с истцом как с собственником домостроения 21 января 2011 г. мэрия города Новосибирска заключила договор аренды земельного участка на площадь 295 кв.м, при этом часть тамбура оказалась на соседнем участке. Переустройство либо перепланировка жилого дома невозможна в связи с большими затратами и отсутствием свободной площади земельного участка, а также правилами пожарной безопасности.

Таким образом, часть тамбура дома истца проходит по земельному участку с кадастровым N, принадлежащим ответчику. Подход и проезд к жилому дому Огнева В.Л. возможен только через часть земельного участка, принадлежащего Маньковой О.А, который ею не используется, находится в заброшенном состоянии. Однако договориться о частичном использовании её земельного участка не получилось, в связи с чем истец не имел возможности использовать собственное имущество.

Огнев В.Л. просил суд предоставить истцу право прохода и пользования частью земельного участка Маньковой О.А. с кадастровым N, путем установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка площадью 10 кв.м. по "адрес"

Манькова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Огневу В.Л, Татаринцевой З.Г, мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра Новосибирской области о сносе самовольной постройки.

В обоснование встречных требований указано, что Манькова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес". Холодный пристрой и предбанник, возведенные ответчиком на части её земельного участка, не являются частью жилого дома. Указывает, что часть своего земельного участка для строительства самовольного пристроя и предбанника ответчику не предоставляла. Разрешение на возведение указанных объектов отсутствует. Считает, что доступ Огнева В.Л. к его имуществу возможен со стороны ул. Чехова, минуя ее земельный участок.

Уточнив встречные требования, Манькова О.А. просила признать жилой дом Огнева В.Л. самовольной постройкой; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 апреля 2015 г. на жилой дом площадью 34 кв.м недействительным; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области внести изменения в ЕГРП; обязать мэрию г. Новосибирска расторгнуть договор аренды земельного участка от 21 января 2011 г.; обязать Огнева В.Л. снести нежилые строения - входной тамбур дома, предбанник или перестроить жилой дом и хозяйственные постройки по "адрес"; взыскать компенсацию за самовольную эксплуатацию части земельного участка площадью 13 кв.м в размере 198 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Огнева В.Л. отказано. Встречные исковые требования Маньковой О.А. удовлетворены частично.

По заявлению Огнева В.Л. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.), рассмотрение дела возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска суда от 10 сентября 2021 г. производство по делу в части первоначальных исковых требований Огнева В.Л. прекращено в связи с его отказом от исковых требований в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. исковые требования Маньковой О.А. удовлетворены частично.

На Татаринцеву З.Г. возложена обязанность в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж расположенных на земельном участке по "адрес" надворных построек (лит. Г1, Г4, Г5 с примыкаемым навесом по техпаспорту) на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по "адрес"; перестроить (переоборудовать) кровлю дома (и кровлю тамбура-входа в дом) по "адрес" исключив попадание атмосферных осадков с кровли данного дома (и кровлю тамбура-входа в дом) на земельный участок по "адрес"

С Татаринцевой З.Г. в пользу Маньковой О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маньковой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манькова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что суды безосновательно пришли к выводу что жилой дом, находящийся по "адрес", не является самовольной постройкой. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных по делу доказательств.

В судебном заседании Манькова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огневу В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты" принадлежал индивидуальный жилой дом общей площадью 34 кв.м, расположенный по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Огневым В.Л. и Татаринцевой З.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N который в свою очередь предоставлен Огневу В.Л. мэрией г. Новосибирска на праве аренды договором N позднее - Татаринцевой З.Г. договором от 08 апреля 2021 г.

Также на земельном участке с кадастровым N расположен индивидуальный жилой дом N принадлежащий Сазонову А.А.

Смежным с земельным участком с кадастровым N является земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Маньковой О.А. также на праве аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Огнева В.Л. к АО "Викна", Маньковой О.А. об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Маньковой О.А. к Огневу В.Л. о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска постановлено исправить реестровую ошибку в прохождении смежной границы земельных участков N и N

Заключением специалиста от 02 декабря 2021 г. установлено несоблюдение отступов строений и сооружений от смежных границ, что свидетельствует о потенциальной опасности для здоровья и жизни пользователей участка N.

Согласно заключению ООО "Мега Проект" N 21-1-И, уклон кровли жилого дома по "адрес" обращенной в сторону земельного участка N, составляет более 45 градусов, что в свою очередь ведет к скатыванию в зимний период снега с данного участка кровли на земельный участок N а соответственно и к угрозе жизни и здоровью владельца земельного участка N

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая исправление реестровой ошибки определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, пришёл к выводу об отсутствии факта самовольного занятия ответчиками Огневым В.Г. и впоследствии Татаринцевой З.Г. земельного участка, принадлежащего Маньковой О.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание техническое заключение ООО "Заря" от 19 марта 2019 г, пришел к выводу, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а потому требования о его сносе не подлежат удовлетворению. При этом, установив, что сооружения навеса по "адрес" возведены с существенным нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, и имеются нарушения в части возведения кровли спорного жилого дома, пришёл к выводу, что данное сооружение навеса подлежит сносу, тем самым возложил на Татаринцеву З.Г. обязанность демонтировать расположенные на земельном участке по "адрес" надворные постройки (лит. Г1, Г4, Г5 с примыкаемым навесом по техпаспорту) на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по "адрес" а также перестроить (переоборудовать) кровлю дома (и кровлю тамбура-входа в дом) по вышеуказанному адресу, с целью исключения попадание атмосферных осадков с кровли данного дома (и кровлю тамбура-входа в дом) на земельный участок по "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суд первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций, дав оценку заключению специалиста от 02 декабря 2021 г, которым установлено несоблюдение отступов строений и сооружений от смежных границ, что свидетельствует о потенциальной опасности для здоровья и жизни пользователей участка N, а также заключению ООО "Мега Проект" N 21-1-И, согласно которому уклон кровли жилого дома по "адрес" обращенной в сторону земельного участка N, составляет более 45 градусов, что в свою очередь ведет к скатыванию в зимний период снега с данного участка кровли на земельный участок N, а соответственно и к угрозе жизни и здоровью владельца земельного участка N, пришли к верному выводу о нарушении прав Маньковой О.А, тем самым возложив на Татаринцеву З.Г. обязанность по демонтажу надворных построек расположенных по "адрес", согласно рекомендациям, изложенных в вышеуказанном заключении.

Вместе с тем, разрешая требования относительно наличия признаков самовольного строения в отношении спорного жилого дома, суды, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришли к выводу о том, что спорный дом не может является самовольной постройкой, при этом, согласно заключения ООО "Заря" от 19 марта 2019 г. имеется возможность переоборудования крыши жилого дома, выполнив ее в сторону земельного участка "адрес".

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного дома, поскольку нарушения градостроительных норм и правил (несоблюдение расстояния до границы с земельным участком по "адрес") могут быть устранены без сноса жилого дома, путем выполнения предложенных экспертом компенсационных мероприятий по демонтажу надворных построек, расположенных по "адрес"

Данные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассатора о несогласии с отказом судов в сносе спорных строений ответчика являются несостоятельными, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственных построек. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При установленных судом обстоятельствах, наличия иного способа устранения прав истца, основания для сноса спорных построек отсутствовали.

Доводы о незаконности возведения ответчиком спорного жилого дома опровергаются материалами дела, из которых следует, что спорный объект недвижимости был введён в гражданский оборот в соответствии с действовавшим на момент возникновения жилого лома законодательством.

Так, из технического паспорта, представленного ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что спорный жилой дом N возведен в 1955 году.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов N186 от 15 июля 1971 г. на основании Инструкции МКХ РСФСР о проведении правовой регистрации от 25 декабря 1945 г. постановлено провести правовую регистрацию домовладения, принадлежащего Огневу Л.Ф, Огневу Ф.Н, расположенному по "адрес". Жилой был поставлен на инвентаризационный учет. На момент рассмотрения спора сведения о жилом доме содержаться в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи