Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14653/2022[88-15240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД84RS0001-01-2021-000413-85 по иску Юринской Анастасии Владимировны к Заревнюку Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по встречному иску Заревнюка Игоря Владимировича к Юринской Анастасии Владимировне о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Заревнюка Игоря Владимировича на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи кассатора Заревнюк Игоря Владимировича и его представителя адвоката Матыцина Игоря Викторовича, действующего на основании ордера, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юринская А.В. обратилась в суд с иском к Заревнюку И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года стороны составили долговую расписку, по условиям которой ответчик обязуется вернуть истцу долг по денежным средствам в размере 550 000 рублей, без указания срока возврата. 18 марта 2021 года Юринская А.В. направила ответчику требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, которое получено Заревнюком И.В. 27 марта 2021 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок.

Просила взыскать с ответчика долг в размере 550 000 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 06 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года в сумме 3 013, 69 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы основного долга - 550 000 рублей с момента обращения с иском в суд, то есть с 17 мая 2021 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 750 руб.

Заревнюк И.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Юринской А.В. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что денежные средства Юринской А.В. ему не передавались, обратного истицей не доказано, как и не представлено доказательств наличия долга у Заревнюка И.В. перед ООО "Ленова", а также о передачи Юринской А.В. прав требований, принадлежащих ООО "Ленова". Обстоятельства написания расписки от 29 апреля 2019 года он не помнит.

Просил признать договор займа от 29 апреля 2019 года на сумму 550 000 рублей между Юринской А.В. и Заревнюком И.В. не заключенным ввиду его безденежности, а также взыскать с Юринский А.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 г. исковые требования Юринской А.В. к Заревнюку И.В. удовлетворены частично.

С Заревнюка И.В. в пользу Юринской А.В. взыскана денежная сумма в размере 465 630 рублей 53 копейки, в том числе: 435 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 23 376 руб. 78 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 06.04.2021 года по 01.02.2022 года, 7 253 руб. 75 коп. - возврат государственной пошлины.

С Заревнюка И.В. в пользу Юринской А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 435 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 02.02.2022 года по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юринской А.В. к Заревнюку И.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Заревнюку И.В. к Юринской А.В. о признании договора займа незаключенными, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. из абзаца 2 резолютивной части решения Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 г. исключено указание на взыскание с Заревнюка И.В. в пользу Юринской А.В. суммы в размере 435 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Судом постановлено указать на взыскание с Заревнюка И.В. в пользу Юринской А.В, суммы в размере 435 000 на основании расписки от 29.04.2019 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заревнюк И.В. просит отменить решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Юринской А.В.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что Заревнюк И.В. не возвратил денежные средства, перечисленные Юринской А.В. В материалы дела представлена справка ПАО "Сбербанк", подтверждающая перечисление денежных средств на общую сумму 638 400 руб. за период с 29 апреля 2016 г. по 21 июня 2018 г. от Заревнюк И.В. на счет Юринской А.В.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено встречное представление на большую сумму. Суды необоснованно не применили последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек 22 июля 2019 г.

Выражая несогласие с выводами судов об исчислении срока исковой давности с даты составления расписки 29 апреля 2019 г, приводит доводы о том, что из содержания расписки не следует признание долга, поскольку сумма, указанная в расписке не совпадает с суммой, предъявленной истцом к взысканию; в расписке отражено возникновение долга перед ООО "Ленова"; расписка содержит исправления, не заверенные подписями сторон.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, В период с 2008 года по сентябрь 2018 года истец состояла в фактических брачных отношениях с Заревнюком И.В, они вели совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела и Юринская А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2012 года.

При этом, Заревнюк И.В. осуществлял деятельность по выполнению работ по контрактам, заключенным от имени истца ИП Юринской А.В, поскольку сам Заревнюк И.В. не был зарегистрирован в качестве ИП.

15 апреля.2016 года между ИП Юринской А.В. и ООО "Ленова" заключен договор N оказания услуг по бурению скважин со сроком исполнения с 20 апреля 2016 года по 30 июня 2016 год.

Во исполнение указанного договора ООО "Ленова" перечислило ИП Юринской А.В. денежные средства в общей сумме 450 000 рублей

Как следует из представленных платежных поручений в период с 19 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года Юринская А.В. осуществляла перевод денежных средств со счета ИП Юринской А.В. на счет Юринской А.В, В период с апреля по июль 2016 года Юринская А.В. осуществляла перевод денежных средств Заревнюку И.В. с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Заревнюку И.В.

21 апреля 2017 года ООО "Ленова" в адрес ИП Юринской А.В. направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 450 000 рублей и неустойки в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору N11-04-16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, с ИП Юринской А.В. в пользу ООО "Ленова" взысканы следующие денежные суммы: 450 000 руб. - сумма аванса по договору N11-04-16; 50 000 руб. - неустойка; 13 000 руб. - государственная пошлина.

Судом установлено, что Заревнюк И.В. перед Юринской А.В. долг признавал и 29 апреля 2019 года написал расписку, из содержания которой следует, что он (Заревнюк И.В.) обязался вернуть Юринской А.В. долг в сумме 550 000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Юринской А.В. о взыскании денежных средств в сумме 435 000 рублей, поскольку спорные денежные средства, переданные Юринской А.В. Заревнюку И.В, являются неосновательным обогащением последнего, а, следовательно, подлежат возврату Юринской А.В.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции о том, что данные правоотношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия не согласилась, изменив решение суда, указав на исключение абзаца 2 резолютивной части решения Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года о взыскании суммы в размере 435 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу, что данная сумма подлежит взысканию на основании расписки от 29 апреля 2019 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии договора займа по расписке от 29 апреля 2019 г.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик Заревнюк И.В. не оспаривал данную расписку, в судебном заседании 15 декабря 2021 г. его представитель пояснил, что доказательств в опровержение доводов написания расписки представлять не будут, экспертизу относительно росписи в расписке заявлять не будут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, указанная в расписке является долговым обязательством и подлежит взысканию.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 550 000 руб.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик перевел истцу сумму 638 400 руб, а также о том, что судом не применен срок исковой давности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Эти доводам дана оценка, суд указал, что указанные ответчиком денежные средства перечислены Заревнюком И.В. на счет Юринской А.В. до 29 апреля 2019 года, то есть, до составления обязательственной расписки, а исчисление срока исковой давности следует начинать со дня, следующего за днем написания расписки (29 апреля 2019 года), в то время как исковое заявление подано в суд 17 мая2021 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заревнюка Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер