Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14661/2022[88-15321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5753/2021 (77RS0013-01-2021-005245-83) по иску Бельских Алексея Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ишутину Е. О, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельских А.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 55 850 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Бельских А. С. в ОСП Приобского и Зонального районам УФССП по Алтайскому краю находилось исполнительное производство N возбужденное 29 мая 2018 г. на основании судебного приказа от 18.05.2018 мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска о взыскании алиментов в пользу Базеевой А.Н. на содержание сына Базеева О.А.

31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18 мая 2018г. по 31 мая 2019 г, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 31 мая 2019 г. на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 30 ноября 2019 г.

8 сентября 2019 г, направляясь по туристической путевке в Турцию, истец прибыл в аэропорт Толмачево г. Новосибирска на рейс N 5495 по маршруту Новосибирск - Анталия. Однако при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ был уведомлен о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России в связи с задолженностью по алиментным обязательствам. Однако истец о принятых ограничениях уведомлен не был.

Между тем, истец состоит на службе в Управлении Росгвардии по Алтайскому краю с 6 февраля 2003 г. по настоящее время, удержания -из заработной платы производятся на основании копии судебного приказа N 2-1221/2018 от 18 мая 2018 с 1 августа 2018 за период с 18 мая 2018 по настоящее время.

9 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Также 9 сентября 2019 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 31 мая 2019 года, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 31 мая 2019 года отсутствует. 9 сентября 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы.

Истец считает, что из-за необоснованного применения ограничений на выезд было нарушено его право на свободу передвижения, что принесло ему не только нравственные страдания, но и имущественные потери в виде стоимости тура в размере 55850 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бельских А.С. взысканы убытки в размере 55850 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчиков. Считает, что истцом не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при планировании поездки, не был проверен факт отмены ограничений на выезд из страны перед приобретением туристической путевки. Полагает ошибочным выводы судов относительно доказанности расходов истца на приобретение путевки, размер убытков истцом не подтвержден. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы о стоимости туристической путевки содержат ряд противоречий. Также истцом не представлены посадочный талон, туристический ваучер, документ об отказе в выезде за пределы Российской Федерации, доказательства невозможности возврата денежных средств за неиспользованный тур с турагентства. Также истцом не было представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ишутина Е. О. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 мая 2018 г. Приобским ОСП г Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N2-1221/2018, выданного 18 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Бийска о взыскании ежемесячно с Бельских А.С. в пользу Базеевой А.Н. на содержание сына Базеева О.А. алиментов в размере ? части заработной платы и иного вида заработка.

29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.П. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бельских А.С. с направлением исполнительного документа в ФГУП "Охрана" Росгвардии. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

5 июля 2018 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18 мая 2018 г. по 31 мая 2019 г, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Задолженность на 31 мая 2019 года составила 148 969 руб. 94 коп.

31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зубковой Т. В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 31 мая 2019 г. на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 30 ноября 2019 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июля 2019 г. между Бельских А.С. (клиент) и ИП Кашириной Е.А. (исполнитель Турагентство "Новый век") был заключен договор оказания услуг по бронированию тура в Турцию (г. Анталия) с 8 сентября 2019 г. по 15 сентября 2019г. на двоих туристов за 111700 руб.

Согласно договору, исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора в страну Турция, город Анталия, с 8 сентября 2019 г. по 15 сентября 2019 г. В организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск; проживание в отеле 6 ночей; трансфер; встреча и проводы с русскоговорящим гидом; медицинская страховка. Дополнительные услуги: топливный сбор 40 евро с человека. Цена договора составляет 111 700 руб, при заключении договора тур оплачен полностью.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение Исполнителя в виде разницы между полученными денежными средствами от Клиента в оплату оказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг, которое определяется и удерживается самостоятельно Исполнителем из всей суммы, полученной от Клиента по договору.

Квитанцией от 25 июля 2019 г. подтверждается, что оплата стоимости тура по договору в размере 111 700 руб. произведена истцом в полном объеме.

8 сентября 2019 г, направляясь по туристической путевке в Турцию, истец прибыл в аэропорт Толмачево г. Новосибирска на рейс N 5495 по маршруту Новосибирск - Анталия. При прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ был уведомлен о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России в связи с задолженностью по алиментным обязательствам.

8 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Зубковой Т.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, 9 сентября 2019 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 31 мая 2019 года, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 31 мая 2019 года отсутствует. Постановлением от 09.09.2019 исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 г. признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника Бельских А.С. из Российской Федерации от 31 мая 2019 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зубковой Т.В. и утвержденное заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Данным решением установлено отсутствие извещения истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 16 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника при отсутствии задолженности по исполнительному листу, незаконном бездействии по неизвещению должника о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поездка истца 8 сентября 2019 г. не состоялась, в связи с чем он понес убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 55 850 руб, из расчета общей стоимости путевки 111 700 руб. на двух туристов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бельских А. С, так как было нарушено право истца на свободу передвижения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов по Алтайскому краю Зубковой Т. В. от 31 мая 2019 г. о временном ограничении должника Бельских А. С. на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению Бельских А. С. о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Между тем, указанным выше решением суда установлено, что ограничение на выезд должника вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости поездки в сумме 55850 руб.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, являются необоснованными.

Доводы кассатора о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отсутствия доказательств несения Бельских А. С. убытков, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что что истцом был приобретен единый туристский продукт на двух туристов. При этом истец просил взыскать убытки только в размере стоимости тура на одного туриста, что не противоречит представленным документам в подтверждение понесенных затрат.

Выводы о размере убытков сделаны судами на основании представленных документов, в том числе договора оказания услуг по бронированию тура в Турцию, маршрутных квитанций электронных билетов, квитанцией об оплате тура.

Ссылка кассатора на наличие противоречий в договоре об оказании туристических услуг не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как направлена на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к верному выводу о взыскании в пользу Бельских А. С. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова