Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14768/2022[88-15136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2022 (55RS0007-01-2021-006040-04) по иску Безносенко М.В. к ГУ МЧС России по Омской области о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Ведерниковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безносенко М.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года истец проходил службу в 4 отряде Государственной противопожарной части МЧС России по Омской области. 19 октября 1993 г. при тушении пожара получил ожоги "данные изъяты". Решением комиссии ФКУ ГБ МСЭ по Омской области было установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности бессрочно. Заключением МСЭ ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях Краснодарского края.

В период с 10 июля 2021 г. по 24 июля 2021 г. Безносенко М.В. находился на оздоровительном лечении в ФБЛПУ "Санаторий "Эллада", стоимость путевки составила 56 000 рублей.

Истец просил взыскать расходы по оплате стоимости путевки в размере 56 000 рублей, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 44 000 рублей, а также возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. постановлено исковые требования Безносенко М.В. удовлетворить частично; взыскана с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Безносенко М.В. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 56 000 рублей. В остальной части исковые требования Безносенко М.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Главного управления МЧС России по Омской области в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

Возвращена Безносенко М.В. государственная пошлина в размере 3140 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 3 сентября 2021 г, внесенная на счет УФК по Омской области (ИФНС России N по Центральному АО города Омска, ИНН N, КПП N, счет N).

Возврат государственной пошлины постановлено произвести ИФНС России N по Центральному административному округу г. Омска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. отменено в части взыскания с ГУ МЧС России по Омской области в доход бюджета г. Омска государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области представлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безносенко М.В, представитель ГУК - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Ведерниковой Е.С, действующей на основании доверенности N N от 10 января 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Безносенко М.В. с 5 июля 1992 г. по 17 июля 1995 г. проходил службу в 4 отряде ПО УВД по Омской области.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного начальником ПАСС УВД по Омской области 23 марта 1994 г, следует, что с Безносенко М.В. 19 октября 1993 г. в 18 часов произошел несчастный случай. При тушении пожара зарослей камыша на левом берегу р. Иртыш личному составу 2 отделения 7 ПЧ была поставлена задача отсечь огонь, продвигавшийся в направлении дач. Тушение проводилось в условиях сильного штормового ветра. При порыве ветра вспыхнула большая площадь камыша вокруг пожарного Безносенко М.В, который получил ожоги лица, рук, ягодицы.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N, Безносенко М.В. с 1 апреля 2015 г. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, назначены реабилитационные мероприятия.

На основании заключения врачебной комиссии от 17 февраля 2020 г. N о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний, последствия производственной травмы истца (19 октября 1993 г.): "данные изъяты". Рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год с заболеваниями "данные изъяты".

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 24 февраля 2021 г, Безносенко М.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в период с 1 марта 2021 г. по 1 сентября 2021 г. согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО "Городская поликлиника N" от 17 февраля 2020 г. N.

Безносенко М.В. находился на оздоровительном отдыхе в ФБЛПУ "Санаторий "Эллада" ФПС России, расположенном в Краснодарском крае по путевке Э-21 N с 10 июля 2021 г. по 24 июля 2021 г. Стоимость одной оздоровительной путевки составила 56 000 рублей.

Судом установлено, что путевка в санаторий ФБЛПУ "Санаторий "Эллада" ФНС России для Безносенко М.В. приобреталась ООО "Интур-Омск", стоимость 56 000 рублей, оплата осуществлялась наличными, в подтверждение представлены чеки. По приезду ему была оформлена санаторно-курортная книжка, в которой отражен диагноз, с которым поступил Безносенко М.В, определен режим лечащемуся на курорте, назначены необходимые виды процедур, выдан талон на лечение к путевке с 10 июля 2021 г. по 24 июля 2021 г.

В Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания имеется отметка о выполнении санаторно-курортного лечения с 10 июля 2021 г. по 24 июля 2021 г. в Санатории г. Анапа, "Эллада".

Обращаясь в суд, Безносенко М.В, ссылаясь на то, что нуждаемость в санаторно- курортном лечении в Краснодарском крае установлена заключением врачебной комиссии, просил взыскать расходы на оплату санаторно-курортное лечения, а также расходы по оплате за проезд к месту отдыха и обратно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-Фз "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N279н, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив обоснованность требований Безносенко М.В. о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, отсутствие у Безносенко М.В. права на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, исходя из стоимости одного дня пребывания в санаториях рекомендованного истцу профиля ("данные изъяты"), расположенных на территории Омской области, установленной нормативной продолжительности санаторно-курортного лечения в соответствии с действующим стандартом (21 день), поскольку нуждаемость истца в лечении в санаториях Краснодарского края не нашла своего подтверждения материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения в размере 56 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безносенко М.В. о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно, суд первой инстанции указал на отсутствие в представленной программе реабилитации рекомендаций по выбору местности нахождения лечебного учреждения, наличие на территории Омской области лечебных учреждений осуществляющих санаторно - курортное лечение пациентов с заболеваниями "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда о взыскании с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Безносенко М.В. стоимости санаторно-курортного лечения в размере 56 000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Безносенко М.В, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 880 рублей, указав на то, что являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям т ликвидации последствий стихийных бедствий ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В указанной части апелляционной определение не обжалуется и предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 40 Закона N323-ФЗ).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона N323-ФЗ). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона N323-ФЗ).

Как следует из пункта 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N279н (далее - Порядок N279н), санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для такого лечения, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения. Документом, подтверждающим наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, является справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение (учетная форма 070/у), выданная медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 10 Порядка N279н).

В пункте 20 Порядка N279н, в редакции, действовавшей до 01 января 2022 года, было предусмотрено, что длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 до 21 дня.

В пункте 20 Порядка N279н, в редакции, действующей с 01 января 2022 года предусмотрено, что санаторно-курортное лечение организуется и осуществляется на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи. Срок пребывания в медицинской организации, указанный в путевке на санаторно-курортное лечение, может быть скорректирован медицинской организацией с учетом дней отсутствия (опоздания) гражданина. В случае прибытия в медицинскую организацию позднее срока, указанного в путевке на санаторно-курортное лечение, без уважительных причин (стихийное бедствие, заболевание или иные обстоятельства, не зависящие от воли сторон), решение о возможности проведения санаторно-курортного лечения принимается руководителем (лицом, его замещающим) медицинской организации при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

Стандартом санаторно-курортной помощи больным с болезнями "данные изъяты" и соединительной ткани, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 227 предусмотрен срок лечения 21 день.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца причинен при исполнении служебных обязанностей, истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в качестве реабилитационных мероприятий заключением врачебной комиссии рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год с заболеваниями "данные изъяты", Безносенко М.В. права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения не имеет, в период с 10 июля 2021 г. по 23 июля 2021 г. истец получал санаторно-курортное лечение в ФБЛПУ "Санаторий "Эллада", стоимость путевки составила 56 000 рублей, что соответствует стоимости лечения пациента с заболеваниями "данные изъяты" в санаториях Омской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Безносенко М.В. о взыскании с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Безносенко М.В. стоимости санаторно-курортного лечения в размере 56 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на санаторно-курортного лечение, отсутствии данных о получении санаторно-курортного лечения истцом в период нахождения в ФБЛПУ "Санаторий "Эллада" являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на санаторно-курортное лечение, судебные инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно исходили из стоимости одного дня лечения в санатории Омской области по профилю - заболевания "данные изъяты" из расчета нормативного срока лечения.

Доводы кассатора о том, что при вынесении ранее Первомайским районным судом г. Омска решений об удовлетворении исковых требований Безносенко М.В. о взыскании стоимости санаторно-курортных путевок представители ответчика исковые требования не оспаривали, указанные судебные решения вынесены без рассмотрения спора по существу и без участия Главного управления МЧС России по Омской области, выводов судебных инстанций по данному делу не опровергают и не имеют правового значения для рассмотрения по существу заявленных исковых требований по данному гражданскому делу.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. В обжалуемых решении суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: