Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14848/2022[88-15236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2019-001303-72 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мохову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнений к жалобе Мохова Сергея Николаевича на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) обратилось в суд с иском к Мохову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Моховым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском банк указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Моховым С.Н. обязательств по кредитному договору, банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17 сентября 2018 г. судебный приказ от 8 июля 2016 г. был отменен. По состоянию на 7 марта 2019 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 10 ноября 2015г. по 7 марта 2019г. составляет 229 217 руб. 12 коп, в том числе: ссудная задолженность 213 348 руб. 80 коп, неустойка 15 868 руб. 32 коп.

ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Мохова С.Н. задолженность по кредитному договору от 1 августа 2013 г. N16622 в размере 229 217 руб. 12 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 руб. 17 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мохову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Мохова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 августа 2013 г. в размере 229217, 12 рублей, в том числе: 213 348, 80 рублей ссудной задолженности, 15 868, 32 рублей задолженности по неустойке.

С Мохова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 5492, 17 рублей.

В кассационной жалобе Мохов С.Н. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконности выдачи исполнительного листа на основании решения суда, не вступившего в законную силу, и возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что не получал извещения о датах и времени судебных заседаний. Полагает, что суды могли быть приняты меры по извещению Мохова С.Н. о датах и времени судебных заседаний по месту его работы.

Считает, что срок исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк России" требованиям истек 10 ноября 2018 г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 1 августа 2013 г. между ПАО "Сбербанк России", на момент заключения договора - ОАО "Сбербанк России", и заемщиком Моховым С.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-17).

ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору от 1 августа 2013 г. N предоставило Мохову С.Н. кредит в размере 300 000 руб. путем зачисления 1 августа 2013 г. суммы кредита на счет N, открытый Мохову С.Н.

7 октября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Моховым С.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 1 августа 2013г. N, которым установлена дата окончательного погашения кредита 1 ноября 2018 г, достигнуто соглашение просроченную ссудную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом считать срочной ссудной задолженностью с общим остатком 281 558 руб. 99 коп, а также о том, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 7 октября 2014 г, а графики платежей, подписанные ранее, утрачивают силу.

Из подписанного сторонами графика платежей по кредитному договору от 1 августа 2013г. N, составленного на основании дополнительного соглашения от 7 октября 2014 г, следует, что ежемесячные аннуитетные платежи подлежат внесению заемщиком 1-го числа каждого месяца, начиная с 1 сентября 2013 г, последний платеж - 1 ноября 2018 г, всего 63 платежа, каждый платеж включает основной долг и проценты за пользование кредитом, платежи с 1-го по 14-й в размере по 8 371 руб. 18 коп, платежи с 15-го по 62-й в размере по 8 834 руб. 45 коп, 63-й платеж - 8 645 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

8 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка N в Железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с Мохова С.Н. задолженности по кредитному договору от 1 августа 2013г. N в размере 247 895 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 48 коп, который отменен определением мирового судьи от 17 сентября 2018 г. на основании заявления должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному банком расчету, задолженность заемщика Мохова С.Н. по кредитному договору от 1 августа 2013 г. N по состоянию на 7 марта 2019 г. за период с 10 ноября 2015 г. по 7 марта 2019 г. составляет 229 217 руб. 12 коп, в том числе: ссудная задолженность - непогашенный основной долг (кредит) 213 348 руб. 80 коп, неустойка 15 868 руб. 32 коп.(за просрочку возврата основного долга 10 857 руб. 97 коп. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 010 руб. 35 коп.) (л.д. 6-9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 234 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 329-330, 809-810, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение возникновение между сторонами обязательств по кредитному договору от 1 августа 2013 г. N, предоставление ПАО "Сбербанк России" кредита в размере 300 000 руб. и его получение заемщиком Моховым С.Н, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, признан обоснованным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания, судебных уведомлений не получал, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Рассматривая этот довод суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мохов С.Н. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы, заявленные Моховым С.Н. и установлено, что в исковом заявлении истцом указан адрес Мохова С.Н.: "адрес".

При заключении дополнительного соглашения к кредитному договору от 7 октября 2014 г. Моховым С.Н. указан свой адрес регистрации и фактического проживания: "адрес" (л.д. 18).

В соответствии с записью в паспорте ответчика, на момент заключения кредитного договора и дополнительного соглашения, с 15 февраля 2012 г. Мохов С.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.20).

С целью установления сведений о регистрации ответчика по месту жительства, судом первой инстанции был направлен запрос и получена адресная справка.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 апреля 2019 г. Мохов С.Н. с 15 февраля 2012 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", но 25 июля 2014 г. снят с регистрационного учета в связи с фиктивной регистрацией; на период с 22 декабря 2018 г. по 20 декабря 2019 г. зарегистрирован по месту пребывания: "адрес" (л.д. 28).

Исходя из норм статьи 35 и статьи 113 ГПК РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известным суду адресам: "адрес", по которому ответчик был зарегистрирован по месту пребывания на момент рассмотрения дела, и "адрес", как иной возможный адрес нахождения Мохова С.Н, указанный ответчиком как место жительства при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, то есть, суд принял все необходимые меры к извещению Мохова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исходил из того, что то обстоятельство, Мохов С.Н. не получает судебные извещения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

С учетом изложенного, положений статей 113-117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Мохов С.Н. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, в связи с его неявкой без представления сведений об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, в том числе и такие как то, что период действия судебного приказа не подлежит включению в период защиты права, так как приказ был им поздно получен, а также такие доводы о применения срока исковой давности в связи с тем, что кассатор не получает письма поскольку своего жилья не имеет, живет у знакомых по временной регистрации, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Жалобы на действия судьи суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку изложенные в жалобах обстоятельства не являются предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер