Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-14894/2022[88-18157/2022]

N 88-18157/2022

г. Кемерово 14 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N04RS0018-01-2022-002151-60 по иску Комиссарова Эрдэни Сырен-Жаповича к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Э.С.-Ж. обратился в суд с иском к АО "Баланс- Спецзастройщик", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 665 794 руб, убытки в виде затрат по найму жилого помещения в "адрес" по "адрес" в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы. В обоснование указано, что сторонами была изменена территориальная подсудность, в п.12.4 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика. Кроме того, заключение и исполнение договора осуществляется в "адрес", объект недвижимости, передаваемый по договору, находится в "адрес", т.е. на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г.Москвы.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Э.С.-Ж. к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 1 июня 2022 г. и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу

не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец проживает по "адрес" данная территория относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Улан-Удэ.

В соответствии с п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2019 г. споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Передавая гражданское дело по подсудности в Кузьминский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали в договоре участия в долевом строительстве N от 16 сентября 2019 г. условие о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с чем иск неподсуден Октябрьскому районному суду города Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из того, что иск был принят Октябрьским районным судом города Улан-Удэ с соблюдением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает условия договора, которые определяют договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Более того, п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2019 г. не содержит наименование конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами по договору, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс-специализированный застройщик" о подсудности спора Кузьминскому районному суду г.Москвы, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец проживает по "адрес", который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Улан-Удэ, в который по своему выбору обратился с исковым заявлением истец.

Предъявив иск в суд по месту своего жительства, а также уточнив в последующем свои исковые требования, согласно которым истец просил признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от 16 сентября 2019 г, которым территориальная подсудность установлена по месту нахождения застройщика, истец, фактически оспаривает вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку предметом спора является в том числе оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, исковое заявление подано по месту жительства потребителя, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на апелляционные определения по конкретным делам, а также на судебную практику, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко