Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14918/2022[88-15379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2021-001804-66 по иску Ильина Игоря Александровича к Плехановой Елене Владимировне, Плеханову Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, по кассационной жалобе Плехановой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин И.А. обратился к Плехановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что в период между 5 февраля 2021 года и 6 февраля 2021 года произошёл сход снега и льда с крыши "адрес" в "адрес", в результате чего повреждён принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак N

Стоимость ремонта транспортного средства составляет 54 000 руб, стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба 3000 руб, для обращения в суд истец понёс расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

Собственником "адрес" является Плеханова Е.В, которая и должна возместить причинённый ущерб.

Истец просил взыскать в 54000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, в возмещение судебных издержек по оплате: услуг эксперта 3000 руб, юридических услуг 4000 руб, государственной пошлины 1820 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечён Плеханов И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 года исковые требования Ильина И.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Ильина И.А. с Плехановой Е.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г. изменено.

В пользу Ильина И.А. с Плехановой Е.В. взыскано в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 29 678 руб.

В кассационной жалобе Плеханова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что Ильиным ИА. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении своего автомобиля на длительное время без присмотра у "адрес". Истец не принял мер к постановке своего автомобиля в свой гараж, зная о потенциальной возможности схода снега с крыши здания N по "адрес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года Ильин И.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак N у стены, ограждающей земельный участок, на котором расположен дом N 1 по пр. Целинному в г. Барнауле и оставил его на указанном месте до утра 6 февраля 2021 года. Утром 6 февраля 2021 года обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито, в салоне автомобиля в задней части находятся куски обледенелого снега. Истец утверждает, что автомобиль повреждён в результате схода снега с крыши здания.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания N 1 по пр. Целинному в г. Барнауле является Плеханова Елена Владимировна.

Судами установлено, что согласно справке Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 5 февраля 2021 года средняя температура минус 12, 3 гр. С, 6 февраля 2021 года среднесуточная температура минус 1, 9 гр. С, максимальная плюс 2, 2 гр. С, 6 февраля небольшой снег.

Согласно результатам комплексной судебной технической и товароведческой экспертизы кровля здания N 1 по пр. Целинному выполнена из металлочерепицы, двухскатная, направлена в сторону пр. Целинного и в сторону земельного участка, на котором расположено исследуемое здание. Крыша не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализованная редакция СНиП П-26-76". Скат крыши, обращённый в сторону проезда Целинный, имеет уклон в 35 градусов, длина ската округлённо составляет 5, 52 м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши "адрес" в "адрес".

Поскольку сход снега с крыши происходит вследствие недостатков кровли здания, то лицом, виновным в повреждении имущества в результате схода снега, является собственник здания - Плеханова Е.В..

Доказательств права собственности на здание ответчика Плеханова В.И. сторонами по делу не представлено, истец Ильин И.А. требований к Плеханову В.И. не заявил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилдело в пределах заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на Плеханова В.И.

В подтверждение размера ущерба в деле представлены следующие доказательства: заключение специалиста ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", поименованное, как экспертное заключение N расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак N, составляет 54000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 23124 руб. 80 коп, а также заключение судебной комиссионной комплексной экспертизы N от 22 декабря 2021 года, проведённой комиссией экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак N на дату повреждения составляла: с учётом износа подлежащих замене запасных частей 10200 руб, без учёта износа подлежащих замене запасных частей 36700 руб, стоимость химической очистки салона 2201 руб.

При этом в описании необходимых для ремонта деталей и работ указано, в том числе следующее: стекло двери зад - заменить и все необходимые съёмные детали 1767 руб, стекло заднее обогрев 16671 руб, ремкомплект стекла 785 руб.

Оценив данные доказательства, суд принял в качестве допустимого заключение судебной экспертизы, отклонив заключение специалиста о размере ущерба как недостаточно обоснованное и недостоверное. Соответственно размер ущерба автомобиля без учёта процента износа признан судом в сумме 36700 руб, из них на ремонт заднего стекла могло потребоваться 16671+1767+785=19223 руб.

Истец Ильин И.А. пояснил, что произвёл частичный ремонт автомобиля: вставил заднее стекло, использовал при этом дубликат, а не оригинал, за которое оплатил 8000 руб. и 2000 руб. заплатил за установку стекла. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что потерпевшим для возмещения ущерба использован иной разумный и распространённый способ, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению, уменьшил на 19223-10000=9223 руб, соответственно размер суд определилв размере: 36700-9223=27477 руб.

Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, который на длительное время оставил автомобиль без присмотра, проживая в "адрес", не принял мер к постановке автомобиля в свой гараж, зная о потенциальной возможности схода снега с крыши здания N по "адрес" (ранее по пояснениям истца снег сходил с крыши на другой его автомобиль без причинения механических повреждений), суд первой инстанции с учётом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер возмещения ущерба до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об наличии в действиях истца грубой неосторожности. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, суд указал, что грубой неосторожности в действиях истца не усматривается. Судебная коллегия исходила из того, что объективных доказательств наличия каких-либо оповещающих знаков и ограждений в месте происшествия, предупреждающих о возможности схода снега с крыши здания, ответчиком суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям свидетелей, пояснениям сторон, фотоматериалам и другим доказательствам, которые, по мнению суда, не подтверждают грубую неосторожность истца.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер