Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15038/2022[88-15611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Колпакову Е.А, Колпакову А.Е. о запрете проживания, выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, обязании обеспечить доступ для выполнения работ по капитальному ремонту, контролю за ходом работ и приемки

по кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к Колпакову Е.А, Колпакову А.Е. о запрете проживания в "адрес" в "адрес", выселении ответчиков из "адрес" в "адрес" с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: "адрес", обязании ответчика обеспечить доступ для выполнения работ по капитальному ремонту, а именно: замена чердачного перекрытия (в кухне, комнатах), замена перегородок (стен) в санузле в "адрес", "адрес" "адрес", а также для осуществления контроля за ходом работ, для приемки.

В обоснование требований указано, что Колпаков Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18 марта 2014 г. по делу N2-25/2014, вступившим в законную силу 4 июня 2014 г, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта. В целях исполнения решения суда постановлением администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 г. N2013 утверждена муниципальная программа "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 гг. Программой определены сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - 2019 г. строительно-монтажных работ - 2020 г. В соответствии с разработанной проектно-сметной документацией 24 апреля 2020 г. между Комитетом и ООО СК "Эверест" заключен муниципальный контракт NФ.2020.13 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. 9 июля 2020 г. от подрядной организации поступило письмо о необходимости предоставления возможности проведения работ по замене перекрытий в квартирах NN "адрес" Собственники указанных квартир направили уведомления председателю Комитета ЖКХ г. Барнаула об отказе в доступе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту в квартирах.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Прокуратурой Алтайского края представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель КЖКХ г. Барнаула Чапланова Е.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Колпаков Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Колпаков Е.А. и Колпаков А.Е.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2014 г. по делу N2-25/2014 по иску Сартаковой Е.И, Сартакова А.А, Сартакова А.А, Бачининой С.Н, Коневой О.В, Каштанова Е.Е, Новиковой А.В, Морева В.Н, Чайка Л.А, Куриленко Л.Е, Изотовой С.Н, Рогачевой Н.Д. на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: "адрес" согласно перечню, указанному экспертом, а именно, выполнить ремонт: фундамента; наружных стен здания с восстановлением цоколя, кирпичной кладки, штукатурного слоя и восстановлением теплотехнических свойств; перегородок; перекрытий 1 и 2 этажей с устранением прогибов, трещин в штукатурном слое и в зоне сопряжения перекрытий и вертикальных ограждающих конструкций (стен, перегородок); очистку чердачного помещения от мусора; поврежденных ступеней лестничных маршей и лестничных площадок, ограждений (перил); деревянных конструкций крыши; истца под- кровли; балконных плит; отмостки; системы холодного и горячего водоснабжения; системы отопления; системы канализования; системы электроснабжения; системы вентиляции; фановых труб с выводом их за пределы кровли.

Установлен срок для проведения всех работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес"-а по "адрес" в "адрес" не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

24 апреля 2020 г. между Муниципальным образованием городской округ - город Барнаул в лице КЖКХ г. Барнаула и ООО "СК "Эверест" заключен муниципальный контракт NФ.2020.13 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

22 июня 2020 г. КЖКХ Колпакову Е.А. вручено уведомление о том, что в период с 30 мая 2020 г. по 10 июля 2020 г. запланированы мероприятия по ремонту перекрытий и перегородок, которые невозможно выполнить без отселения жителей, поэтому предложено освободить "адрес".

Колпаков Е.А. отказался представить подрядной организации доступ к месту проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, что подтверждается заявлением от 16 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 32, 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 9 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 3 п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47, учитывая разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что оснований для переселения ответчиков из принадлежащего жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда не имеется, предлагаемое к переселению помещение маневренного фонда не пригодно для проживания, многоквартирный жилой дом по "адрес", расположен в границах производственной подзоны, где не предусмотрена жилая застройка, тепло-технические показатели не соответствуют нормативным требованиям.

При этом судами принято во внимание, что согласно заключению эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 8 сентября 2021 г. N202-12-21, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, техническое состояние жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", ограниченно-работоспособное, для проживания не пригодно. Помещение расположено на территории производственной зоны ПК-1 (территориальной подзоны ПК-1.2), при этом параметры микроклимата, а также теплотехнические показатели ограждающих конструкций помещения N28, определенные непосредственными измерениями, не соответствуют нормативным требованиям. Помимо этого, фактическая температура поверхности ограждающих конструкций свидетельствует о высокой вероятности развития грибковой плесени на поверхности наружных стен. Параметры микроклимата помещения не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества воздуха.

Распоряжением администрации г. Барнаул от 14 декабря 2020 г. N140-р, на основании заключения межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от 27 ноября 2020 г, многоквартирный дом по адресу: "адрес", 47а, признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до 27 ноября 2022 г. при этом указано, что в случае, если собственники помещений не осуществят снос дома в установленный срок, следует произвести изъятие земельного участка для муниципальных нужд, выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, выводы судов являются верными, учитывая, что предоставляемое жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям, при которых проживание в нем возможно. Жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, мероприятия по изъятию жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности в вышеуказанном доме, признанном аварийным, не начаты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением о непригодности для проживания предлагаемого жилого помещения, является несостоятельным, выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом ответчиками, материалами дела не установлено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КЖКХ г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи