Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15046/2022[88-15493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2020-000244-64 по иску Абеляна Сережи Рубеновича к ООО "Медведь-Восток" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Восток" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Восток" Тихоненко Александра Евгеньевича, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абелян С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Медведь-Восток" о о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 г. на основании договора купли- продажи он приобрел в ООО "Медведь-Восток" автомобиль марки "SkodaKodiaq". В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе, за последний год свыше 30 дней, что подтверждается заказами-нарядами. Каждый раз в автомобиле устранялись как новые, так и аналогичные недостатки, относящиеся к поломкам системы навигации, что повлекло нахождение автомобиля на ремонте свыше одного месяца в течение года. Все исправляемые в автомобиле недостатки имели производственный характер, в целом являются существенными, поскольку препятствуют эксплуатации автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи от 03 октября 2017 г, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на юриста. Ответ на претензию до не получен.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 03 октября 2017 г, взыскать 2 090 000 руб, неустойку в размере 1 045 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб, по представлению интересов в суде ? 35 000 руб, по оплате нотариальной доверенности ? 1 700 руб, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г, требования удовлетворены.

С ООО "Медведь-Восток" в пользу Абелян С.Р. взыскано в счет возврата стоимости автомобиля 2 090 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы в размере, 35 675 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 150 000 руб, а всего взыскано 2 480 675 руб.

С ООО "Медведь-Восток" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 275 руб.

В кассационной жалобе ООО "Медведь-Восток" просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что общий срок устранения недостатков в ООО "Гранада-Центр" составил 30 дней. На момент предъявления претензии и на момент обращения в суд с иском все неисправности автомобиля были устранены, ремонт был принят Абелян С.Р.

Заявитель считает, что истцом уже реализовано предусмотренное ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право на предъявление и удовлетворение одного из предусмотренных требований.Истец обратился к ИП ФИО4 после окончания гарантийного срока.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в возложении на ответчика обязанности доказывания причин возникновения неисправности - загорания на приборной панели автомобиля ошибки системы аварийного вызова.

Также заявитель не согласен с взысканием неустойки и штафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.

По мнению заявителя односторонний заказ-наряд N от 03 октября 2019 г. является ненадлежащим доказательством, указанный заказ-наряд подтверждает обращение истца к ООО "Гранад-Центр", а не к ответчику. Периоды выполнения работ по заказ-наряду N от 03 октября 2019 г, а также по заказ-наряду NЗММв020875 от 08 октября 2019 г. не могут быть включены в период устранения недостатков автомобиля и невозможности использования автомобиля истцом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была присуждена судом при рассмотрении дела в суде к взысканию в пользу потребителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03 октября 2017 г. между ООО "Медведь-Восток" и Абеляном С.Р. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "SkodaKodiaq", 2017 года выпуска, цвет темно-серый, VIN N, стоимостью 2 090 000 руб.; оплата стоимости товара покупателем произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 03 октября 2017 г.

Согласно п. 2.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированной в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантии истцом были обнаружены недостатки.

Судом установлено, что общий период нахождения автомобиля на ремонте составляет 29 дней, 2 из которых по заказ наряду N от 04 сентября 2018 г. (2 дня) не связаны с производственными недостатками.

Кроме того, в соответствии с заказом-наря "адрес" от 03 октября 2019 г. срок устранения недостатка 1 день.

В соответствии с заказом-нарядом N ЗММ020875 от 08 октября 2019 г. срок устранения недостатков составил 3 дня.

В соответствии с заказом-нарядом ООО "Гранада-Центр" N от 05 ноября 2019 г. срок устранения недостатков составил 31 день.

Из заказ-наряда ИП ФИО5 следует, что по состоянию на 15 декабря 2020 г. в автомобиле истца вновь выявлена ошибка системы аварийного вызова.

16 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая поступило ответчику 17 декабря 2019 г.

Разрешая спор, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обнаружения поломки - 30 октября 2019 г. двухлетний срок гарантии с учетом продления на период гарантийного ремонта автомобиля - 27 дней не истек, а общий же период нахождения товара на гарантийном ремонте составляет более 60 дней.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик доказательств того, что выявленные недостатки не являются производственными не представил, принимая во внимание, что данные недостатки проявляются неоднократно и общий период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил более 60 дней, указанные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени, пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости автомобиля 2 090 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы в размере, 35 675 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 150 000 руб, снизив размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, которые заключаются в том, что истцом не доказан факт существенного недостатка в автомобиле, так как не указана причина выхода их строя системы ГЛОНАС, полагает, что истец мог сознательно привести к этой неисправности своими действиями.

При разрешении спора суд исходил из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы подлежит удовлетворению не только в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, но также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (критерии существенности недостатка в данном случае правового значения не имеют).

Сроки устранения недостатков товара урегулированы статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, довод кассационной жалобы оценивался судами, которые пришли к выводу, что, все недостатки проявлялись неоднократно, общий период нахождения на ремонте составил более 60 дней.

Доказательств обратного не предоставлено. Выводы суда не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 15 сентября 2021 г, приводил свои доводы, указывал, что наряд-заказы изготовлены не в то время, когда указана дата, однако не заявлял ходатайств о назначении в отношении представленных истцом наряд-заказов экспертиз, на предмет их подлинности, у представителя ответчика отсутствовали препятствия к реализации права на предоставление любых доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение доказательств истца, однако тот этим правом не воспользовался.

При установленных фактических обстоятельствах выводы судов о том что имеются основания для восстановления нарушенных прав истца согласуются с приведенными выше положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод о том, что судом должен был быть применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 20022 г. N 497, в части начисления неустойки и пени и штрафа, основаны на ошибочном толковании норм права.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Между тем, из судебных актов следует, что неустойка была начислена за период с 28 декабря 2019 г. по 18 февраля 2020 г.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Восток" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер