Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15057/2022[88-17123/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1025/2019 (38RS0021-01-2019-001287-43) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Непомнящих Альбине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Непомнящих Альбины Федоровны на заочное решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г., определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Непомнящих А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены.

26 ноября 2020 г. Непомнящих А.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13 декабря 2019 г, которое определением суда от 30 ноября 2020 г. возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

22 ноября 2021 г. Непомнящих А.Ф. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного срока на его подачу. Заявление мотивировала тем, что она не была извещена о рассмотрении дела, копию заочного решения не получала, с 2019 г. работает санитаркой в хирургическом отделении больницы г. Байкальска, без права ее покинуть с утра до позднего вечера. С решением суда не согласна.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, заявление Непомнящих А.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13 декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю, как поданное за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку указанным апелляционным определением оставлено без изменения Определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г, проверке в кассационном порядке подлежит и оно.

ПАО "Совкомбанк" представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационной жалобе Непомнящих А.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г.

Между тем, абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что проверка законности заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. не была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Непомнящих А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Копия заочного решения суда направлена ответчику 18 декабря 2019 г, однако конверт возвращен в адрес суда 28 декабря 2019 г. за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 66590442011864.

26 ноября 2020 г. Непомнящих А.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13 декабря 2019 г, которое определением суда от 30 ноября 2020 г. возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

22 ноября 2021 г. Непомнящих А.Ф. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного срока на его подачу. Заявление мотивировала тем, что она не была извещена о рассмотрении дела, копию заочного решения не получала.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии заочного решения ответчику, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат, ответчиком не приведены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом, судом не приняты в качестве уважительных причин доводы заявителя о болезни в период с октября по ноябрь 2020 г, учитывая, что заочное решение суда постановлено 13 декабря 2019 г.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель указывает на уважительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, вместе с тем судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о позднем получении судебной корреспонденции, что препятствовало своевременному совершению процессуального действия, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, и иная судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялись ответчику своевременно и по надлежащему адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что копия заочного решения суда от 13 декабря 2019 г. была направлена ответчику 18 декабря 2019 г, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что заявление ответчиком подано 22 ноября 2021 г, то есть со значительным пропуском семидневного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 13 декабря 2021 г. при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с таким заявлением, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Доводы подателя жалобы выражающие позицию заявителя о несогласии с поставленным заочным решением суда не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Непомнящих Альбины Федоровны в части обжалования заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящих Альбины Федоровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова