Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15097/2022[88-17400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2021 (22RS0037-01-2021-001120-31) по иску Резинкина Вадима Васильевича к Гельд Татьяне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, по кассационной жалобе Гельд Татьяны Анатольевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Резинкин В.В. обратился в суд с иском к Гельд Т.А. о расторжении заключенного 22 февраля 2020 г. договора купли-продажи грузового автомобиля марки ТОУОТА ТОУОАСЕ, 1998 года выпуска, двигатель N, шасси N, VIN отсутствует, регистрационный знак N, паспорт N, выдан Владивостокской таможней 27.10.2006, взыскании уплаченной за автомобиль суммы 500000 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.02.2020 истец приобрел у ответчика транспортное средство ТОУОТА ТОУОАСЕ, уплатил по договору купли-продажи 500000 руб. Однако в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД Резинкину В.В. было отказано в связи с невозможностью его идентификации вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. О выявленных недостатках Резинкин В.В. дважды 18.03.2021 и 21.05.2021 письменно сообщил продавцу, однако ответа не последовало.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022г, исковые требования Резинкина В.В. удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи грузового автомобиля марки TOYOTA TOYOACE, 1998 года выпуска, двигатель N, шасси N, VIN отсутствует, регистрационный знак N, паспорт N, выдан Владивостокской таможней 27.10.2006 года, заключенный 22 февраля 2020 г. между Гельд Т.А. и Резинкиным В.В.; с Гельд Т.А. в пользу Резинкина В.В. взыскано 500000 руб. и судебные расходы в размере 8200 руб, всего 508200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт внесения изменений в идентификационные номера шасси на заводской табличке в кабине транспортного средства не доказан, поскольку ранее выдавалось свидетельство о регистрации ТС, в котором указан именно тот номер, который по мнению истца является поддельным. Указывает, что эксперт в заключении не опровергает правильность самого номера, указанного на табличке. Полагает, что факт монтажа и повторного монтажа таблички с маркировкой, закрепленной на транспортном средстве, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ТС в органах ГИБДД, тем самым незаконным отказ в регистрации ТС не является существенным недостатком предмета договора купли-продажи от 22.02.2020.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2020 г. Резинкин В.В. приобрел у Гельд Т.А. автомобиль марки ТОУОТА ТОУОАСЕ, 1998 года выпуска, двигатель N, шасси N, VIN отсутствует, регистрационный знак N, паспорт N выдан Владивостокской таможней 27.10.2006; уплатив его стоимость в сумме 500000 руб.

29 февраля 2020 г. Резинкину В.В. отказано в постановке автомобиля на государственный учет со ссылкой на часть 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 92.1 Административного регламента МВФ РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 N 950, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России от 19 марта 2020г. N 292 номер шасси (N) на заводской табличке, расположенной с внутренней стороны, за сиденьем в салоне автомобиля ТОУОТА ТОУОАСЕ с пластинами государственного регистрационного знака Х461ХР22, является вторичным и подвергся изменению путем демонтажа заводской таблички со знаками первичной маркировки и монтажа заводской таблички со знаками вторичной маркировки (N). Идентифицировать кабину представленного на исследование автомобиля не представляется возможным ввиду того, что номер шасси (N) на заводской табличке является вторичным.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация в отношении приобретаемого им транспортного средства, в том числе о демонтаже заводской таблички шасси со знаками первичной маркировки и монтаже заводской таблички со знаками вторичной маркировки, что является существенным недостатком товара, препятствующим использованию автомобиля по назначению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав при этом, что сам по себе факт регистрации автомобиля ранее органами ГИБДД не свидетельствует об отсутствии изменений номера шасси автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2020.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В связи с тем, что спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, суды сделали правильный вывод о том, что выявленный факт изменения путем демонтажа заводской таблички с номером шасси со знаками первичной маркировки и монтажа заводской таблички со знаками вторичной маркировки до приобретения его истцом, является существенным недостатком товара. Поскольку судами установлен факт возникновения указанного недостатка, влекущего невозможность использования товара, до передачи транспортного средства покупателю, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи.

Указанные выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие доказательств изменения номера шасси, как на это указывает заявитель жалобы, не опровергает правильность выводов суда о том, что сама табличка с номером шасси является вторичной, в связи с чем исходный номер шасси установить невозможно.

Доводы заявителя о том, что отказ в регистрации транспортного средства по указанному основанию не свидетельствует о существенном недостатке автомобиля, а также о том, что ранее автомобиль состоял на учете в ГИБДД, не опровергают законность выводов судебных инстанций, повторяют позицию ответчика, изложенную судам двух инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гельд Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова