Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15117/2022[88-16859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0033-01-2021-002352-27 по иску Наголова Дмитрия Юрьевича, Наголовой Елены Николаевны к Иващенко Евгению Анатольевичу, Иващенко Полине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Иващенко Полины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наголов Д.Ю, Наголова Е.Н. обратились в суд с иском к Иващенко Е.А, Иващенко П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2012 г. Наголова Е.Н. и Иващенко Е.А. заключили предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в срок до 31 мая 2012 г. обязуются заключить договор цессии, по которому Иващенко Е.А. обязуется переуступить право требования на принадлежащее ему право требования (согласно договору долевого участия) на квартиру под номером 109, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". При этом, ответчик Иващенко Е.А. подтвердил, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве N N2 от 14 июля 2008 г, дополнительного соглашения к договору долевого участия N N от 28 января 2009 г, акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве N5 "Б".2.1/2 от 14 июля 2008 г, дополнительного соглашения N1 от 28 января 2009 г, заключенного с ООО "Норд-Вест".

Стороны договорились о том, что квартира будет продана за сумму 3 500 000 руб, из которых 50 000 руб. были переданы при заключении предварительного договора. Цена договора супругами Наголовыми была оплачена в полном объеме за счет совместно нажитых денежных средств.

За счет средств истцов, ответчик Иващенко Е.Н. оплатил ипотечный кредит за квартиру. Поскольку у Иващенко Е.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, стороны решили, что этот договор будет Иващенко Е.Г. расторгнут, а Наголовы заключат договор долевого участия с ОО "Норд-Вест" на спорную квартиру.

Указывают, что с момента заключения предварительного договора в 2021 году истцы с несовершеннолетними детьми были вселены в спорную квартиру, несли бремя ее содержания, производили ремонт, поскольку квартира находилась в "черновом" состоянии с момента ввода в эксплуатацию. Истцы произвели неотделимые улучшения жилого помещения, полагая, что спорная квартира является их собственностью после оплаты по договору и фактического вселения.

Однако, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2018 г. по делу N 2-204/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Наголова Д.Ю, Наголовой Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Иващенко Е.А, ООО "НОРД-ВЕСТ" о признании договора об участии в долевом строительстве прекращенным, признании акта приема-передачи недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности Наголовых на спорную квартиру.

Встречное требование Иващенко Е.А. к Наголову Д.Ю, Наголовой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ООО "Норд-Вест" удовлетворено, договор долевого участия в строительстве N3.13 от 18 июля 2008 г, заключенный между Наголовым Д.Ю, Наголовой Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетний детей, и ООО "Норд-Вест" признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2018 г.

Истцы полагали, что с момента вступления решения суда от 05 марта 2018 г. в законную силу, т.е. с 04 июля 2018 г. у Иващенко Е.А. возникло неосновательное обогащение, поскольку до этого времени Наголовы полагали, что оплатили всю стоимость квартиры, и проживают в своей квартире. С Иващенко Е.А. велись многочисленные переговоры об урегулировании сложившейся ситуации с целью заключения основного договора купли- продажи и оформления права собственности за Наголовыми.

Однако, супруга Иващенко Е.А. - Иващенко П.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Наголовым о выселении из спорной квартиры (дело N2- 2844/2021). Из приложенных к иску документов истцам стало известно о решении Свердловского районного суда г. Иркутска по делу N2-3818/2018, согласно которому спорная квартира принадлежит ответчикам по настоящему иску на праве общей долевой собственности как совместно нажитое имущество.

Поскольку ответчики не желают решить спор мирным путем, истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме, полученной Иващенко Е.А. по договору от 12 апреля 2012 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2018 г. по 01 июля 2021 г.

Наголов Д.Ю, Наголова Е.Н. просили суд взыскать с Иващенко Е.А, Иващенко П.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 799 744, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 614, 83 руб.; взыскать с Иващенко Е.А, Иващенко П.В. в пользу истцов Наголова Д.Ю. и Наголовой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 383, 50 руб. с каждого.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Наголовой Е.Н, Наголова Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Иващенко Е.А. в пользу Наголовой Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2018 г. по 01 июля 2021 г. в размере 9 171, 84 руб.; в пользу Наголова Д.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 749 744, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2018 г. по 01 июля 2021 г. в размере 504 404, 63 руб.

С Иващенко Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 12 383, 50 руб. в пользу Наголова Д.Ю. и Наголовой Е.Н.

В удовлетворении исковых требований Наголова Д.Ю. и Наголовой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38, 36 рублей за период с 05 июля 2018 г. по 01 июля 2021 г, а также в удовлетворении исковых требований к Иващенко П.В. отказано.

В кассационной жалобе Иващенко П.В. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о пропуске истцами срока исковой давности, Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2012, польку начиная с 01.06.2012 и до настоящего момента Наголова Е.Н. не могла не осознавать, что в нарушение п. 1 условий предварительного договора начиная с 01.06.2012 у неё отсутствуют права (требования) на получение от застройщика объекта долевого участия, а соответственно в дальнейшем у неё отсутствует всякая возможность зарегистрировать право собственности на введенный в эксплуатацию объект недвижимости в установленном законом порядке. При отсутствии любых действий по заключению основного договора цессии, регистрации договора цессии, равно как и при отсутствии регистрации перехода права собственности, начиная с 01.06.2012 Наголова Е.Н. не могла не осознавать, что цель платежа (заключение основного договора цессии в целях оформления перехода права собственности на недвижимое имущество) уже не достигнута сторонами и стороны не выражают никакого дальнейшего намерения её достигнуть.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05 июля 2018 г. (с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда), заявитель обращает внимание суда, что при исчислении начала течения срока исковой давности, суды не установили причинно-следственную связь между обязательствами, возникшими из договора участия в долевом строительстве N 3.13 от 18 июля 2008 г, заключенного между ООО "Норд-Вест" и истцами, и предварительным договором о заключении договора купли-продажи квартиры от 12.04.2012, заключенным между Иващенко Е.А. и Наголовой Е.Н. Указанные договоры между собой не связаны, имеют разный предмет и существенные условия, на сторонах договора выступают разные субъекты.

Также указывает на то, что суд не учёл, что договор с ООО "Норд-Вест" был заключен истцами в 2008 году, то есть намного раньше, чем предварительный договор с Иващенко Е.А. (12 апреля 2012 г.), в связи с чем отсутствует логическая и временная взаимосвязь между действиями истцов по заключению договора с ООО "Норд-Вест" в 2008 году и передачей денежных средств Иващенко Е.А.

На момент обращения в Свердловский районный суд с исковым заявлением к Иващенко Е.А. о признании договора об участии в долевом строительстве от 14.07.2008 N 5Б 2.1/2 недействительным Наголовы не могли не осознавать, что передача денежных средств по такому договору является неосновательной.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 12 апреля 2012 г. между Иващенко Е.А. (продавец) и Наголовой Е.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры "адрес", "адрес", "адрес", Стороны определили, что квартира будет продана покупателю за сумму 3 500 000 руб, из которой 50 000 руб. передается продавцу в качестве задатка после подписания договора. Часть стоимости квартиры будет оплачена из кредитных средств(п.4).

Судом установлено, что между Иващенко Е.А. и ООО "Норд-Вест" заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N N от 14 июля 2008 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что Наголова Е.Н. и Наголов Е.Д. заключили на эту же квартиру договор долевого участия в строительстве дома за N.13. от 18 июля 2008 г.

Жилой дом введен в эксплуатацию 25 ноября 2008 г.

Семья Наголовых получила спорную квартиру по акту приема-передачи, вселилась в квартиру и производила ремонт.

Иващенко Е.А, выполнив свои обязательства по договору долевого участия в строительстве 12 февраля 2009 г, принял от ООО "Норд-Вест" объект долевого участия в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 171 кв.м, и 27 марта 2017 г. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение.

При этом, между Иващенко Е.А. и Наголовой Е.Н. основной договор уступки права требования спорного жилого помещения так и не был заключен.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2018 г, вступившим в законную силу 9 ноября 2018 г, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Иващенко Е.А. и Иващенко П.В, согласно произведенному разделу за каждым из супругов признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С 28 февраля 2019 г. Иващенко П.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Наголов Д.Ю. и Наголова Е.Н, полагая, что их права нарушены действиями ответчика Иващенко Е.А. по регистрации права собственности на спорную квартиру, обратились 17 ноября 2017 г. в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Иващенко Е.А, ООО "Норд-Вест" с требованиями о признании действия договора участия в долевом строительстве N N2 от 14 июля 2008 г, заключенного между ООО "Норд-Вест" и Иващенко Е.А. прекращенным; признании акта приема-передачи жилого помещения квартиры по договору участия в долевом строительстве N5 "Б".2/1.2 от 14.07.2008, заключенного между ООО "Норд-Вест" и Иващенко Е.А. на строительство жилого помещения (квартиру) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", недействительным; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Иващенко Е.А. на жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признании за истцами Наголовами право собственности на спорную квартиру в размере 1/5 доли каждому в праве собственности.

Ответчиком Иващенко Е.А. были заявлены встречные требования к ООО "Норд-Вест", Наголовым о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N.13 от 18 июля 2008 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2018 г, вступившим в законную силу 4 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Наголова Д.Ю, Наголовой Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Иващенко Е.А, ООО "Норд-Вест" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Иващенко Е.А. к Наголову Д.Ю, Наголовой Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, к ФИО1, ООО "Норд-Вест" удовлетворены, признан недействительным договор участия в строительстве N. N от 18 июля 2008 г, заключенный между ООО "Норд-Вест" и Наголовым Д.Ю, Наголовой Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11

Этим же решением суда установлено, что предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 г. Иващенко Е.А. получил от Наголовой Е.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб. за переуступку права требования по договору долевого участия в строительстве N "Б N от 14 июля 2008 г. От Наголова Д.Ю. 31 мая 2012г. Иващенко Е.А. получил денежную сумму в размере 2 749 744, 11 руб.

Таким образом, судами установлено, что Иващенко Е.А. получил от супругов Наголовых денежные средства в общей сумме 2 799 744, 11 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при передаче денежных средств Иващенко Е.А. истцы Наголов Д.Ю, Наголова Е.Н. действовали с намерением одарить его либо с осознанием отсутствия обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ч. 2 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт получения (обогащения) Иващенко Е.А. денежных средств от Наголовой Е.Н. в сумме 50 000 руб. а также от Наголова Д.Ю. в сумме 2 749 744, 11 руб, в отсутствие доказательств ответчика о получении денежных средств на законном или договорном основании, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскания с ответчика Иващенко Е.А. в пользу истцов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик Иващенко П.В. указывает на нарушение судами норм права в части применения срока исковой давности. Кассатор полагает, что срок давности необходимо применять с 01 июня 2021г, т.е. с момента, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи по п.1. условий предварительного договора.

Рассматривая заявление о сроке исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с 05 июля 2018 г, то есть со дня, следующим за днем вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2018, которым договор участия в строительстве N3.13 от 18 июля 2008 г, заключенный между ООО "Норд-Вест" и Наголовым Д.Ю, Наголовой Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11 признал судом недействительным.

Суд пришел к выводу, что до 05 июля 2018 г. истцы Наголовы, располагая вышеуказанным договором, актом приема-передачи квартиры от 31 мая 2012г. от ООО "Норд-Вест", проживая в спорной квартире с 2012 года, полагали, что их права на спорное жилое помещение после прекращения действия предварительного договора купли-продажи от 12 апреля 2012 г, основаны на договоре, заключенном с ООО "Норд-Вест". После 05 марта 2018 г. истцам стало известно о том, что цель произведенных ими платежей не будет достигнута, а денежные средства, переданные истцами Иващенко Е.А, являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем суд пришел к выводу, что срок давности по данному иску не пропущен.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда, указав, что именно с 05 июля 2018 г. истцам стало известно, что деньги переданные ответчику являются его неосновательным обогащением.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Полины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер