Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15231/2022[88-17875/2022]

N 88-17875/2022

24RS0048-01-2022-001393-50

г. Кемерово 12 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев материалы

по иску Шевелева Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 374346, 44 рублей неустойки за период с 13 сентября 2018 г. по 1 февраля 2022 г, далее неустойки на будущее время по день фактического исполнения денежного обязательства обоснован тем, что до сих пор не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 12 сентября 2018 г, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихановой Т.В. взыскано страховое возмещение, неустойка в твердой денежной сумме за определенный период, а также неустойка с 13 сентября 2018 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства с ограничением общего размера этой начисляемой неустойки 35000 рублей, право требования задолженности истец приобрёл у ФИО7 по договору цессии от 21 декабря 2018 г, ответчик проигнорировал претензию истца о выплате неустойки, а финансовый уполномоченный незаконно прекратил рассмотрение его обращения.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что отказ в принятии иска в части взыскания неустойки с 29 ноября 2018 г. является незаконным, поскольку с этой даты размер начисленной и подлежащей уплате неустойки превысит тот лимит, что определен решением суда по предыдущему делу, и до достижения лимита неустойки в установленном законом размере - размере страховой суммы следовало рассмотреть его иск.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходили их того, что по предыдущему делу рассмотрен и разрешён иск о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в результате чего её максимальный размер судом ограничен до 35000 рублей, иск Шевелевым М.И. заявлен о взыскании неустойки, основанной на тех же обстоятельствах одного и того же правоотношения, за один из периодов времени, который уже был предметом судебного рассмотрения, решение вступило в законную силу, а потому имеет место тождество исков, в связи с чем, исковое заявление принято быть не может.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с ограничением судом предельного размера начисляемой неустойки, а потому они противоречат обязательности вступившего в законную силу решения суда (ст. 13 ГПК РФ), которым разрешены требования о взыскании неустойки в максимально заявленном ранее размере, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко