Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15324/2022[88-15480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-004314-14 по иску Колмакова Константина Сергеевича к Яновой Анжелике Александровне, Пекарскому Василию Николаевичу, Яновой Галине Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по встречному иску Яновой Анжелики Александровны к Колмакову Константину Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Колмакова К.С. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмаков К.С. обратился в суд с иском к Яновой А.А, Яновой Г.В, Пекарскому В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колмаковым К.С. и Яновой А.А, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес" В настоящее время в квартире проживают Янова А.А, Янова Г.В, Пекарский В.Н, которые членами его семьи не являются, при этом на регистрационном учете в квартире Янова А.А. не состоит, за аренду квартиры не платит, коммунальные платежи оплачивает несвоевременно. В добровольном порядке ответчики выселиться из спорного жилого помещения отказываются.

Колмаков К.С. просил прекратить право пользования Яновой А.А, Яновой Г.В, Пекарского В.Н. спорной квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Янова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Колмакову К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекращении права собственности Колмакова К.С. и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году к ней обратилась её знакомая ФИО с просьбой о временной регистрации в её квартире. После регистрации в квартире ФИО попросила помощи в получении денег, пообещав возвратить долг в течение полугода. Вместе с тем, в 2003 году Янова А.А. перенесла "данные изъяты"

ФИО привела ее к Колмакову К.С, который согласился дать в долг 350 000 рублей, сообщив, что для этого ей необходимо сняться с регистрационного учета в ее квартире в качестве гарантии возврата денег. По просьбе Колмакова К.С. она снялась с регистрационного учета, после чего Колмаков К.С. забрал у нее документы на квартиру и передал ФИО денежные средства в сумме 350 000 рублей. Через неделю по приглашению Колмакова К.С. она приехала в подразделение Росреестра, где тот лично общался с сотрудниками, при этом его никакие документы она не подписывала, ожидала его в коридоре. В 2020 году при обращении в налоговый орган для оплаты налога за квартиру ей стало известно о том, что собственником ее квартиры является Колмаков К.С. После этого она неоднократно приходила домой к ФИО. и просила ее возвратить долг Колмакову К.С, но та своих обещаний не выполнила, стала скрываться от нее.

В августе 2020 года Колмаков К.С. потребовал выселиться из спорной квартиры. Однако Янова А.А. считала, что она до настоящего времени является её собственником, так как проживает в ней с семьей, никогда из квартиры не выселялась, иного жилья не имеют, Янова А.А. несет расходы по ее содержанию и оплате ЖКУ. Какие-либо мотивы для продажи спорной квартиры у нее отсутствовали.

Таким образом считает, что переход права собственности на квартиру к ответчику был совершен ею с целью обеспечения возврата полученных от Колмакова К.С. в качестве займа денежных средств в сумме 350 000 рублей, то есть договор займа денежных средств под залог спорной квартиры. Тогда как договор купли-продажи носит притворный характер, поскольку имел единственную цель прикрытия истинной сделки - займа с обеспечением залогом и упрощения в дальнейшем процедуры возврата денежных средств, в связи с чем является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий. Кроме того, Колмаков К.С. в управляющей компании не переоформлял документы на свое имя до момента обращения в суд, каких-либо требований по взиманию платы за пользованием квартирой либо о прекращении права пользования квартирой не предъявлял. При этом, в телефонных переговорах с ней Колмаков К.С. просил об исполнении долгового обязательства.

Уточнив исковые требования, Янова А.А. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес" заключенный между ней и Колмаковым К.С, ввиду её притворности, по основанию ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Колмакова К.С. отказано. Встречные исковые требования Яновой А.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колмаковым К.С. и Яновой А.А, в отношении на квартиры "адрес" с кадастровым N.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора возвращены в первоначальное положение, в собственность Яновой А.А. возвращена квартира "адрес" с кадастровым номером N с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанную квартиру Колмакова К.С.

С Колмакова К.С. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 10 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмаков К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Податель жалобы указывает, что Яновой А.А. не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства притворности сделки, введения её в заблуждение либо обмана. Считает, что факт наличия расписки Абдукадировой Р.А. на получение денежных средств не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Колмаковым К.С. и Яновой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" Право собственности Колмакова К.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24 июня 2008 г.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК "Центр управления МКД", в спорном жилом помещении по состоянию на 22 июня 2021 г. на регистрационном учете не значатся зарегистрированные лица, ответственным лицом указан Колмаков К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Янова А.А, Янова Г.В. сняты с регистрационного учета по смене места жительства 06 июня 2008 г.

По заявлению Яновой А.А. от 05 октября 2020 г. МО МВД России "Ачинский" проводилась проверка по факту мошеннических действий по завладению ее квартирой, расположенной по "адрес"

Постановлением от 20 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Яновой А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена сторонами и продана за 740 000 руб, и указано, что продавец получила от покупателя указанную сумму полностью при подписании договора. В пункте 6 указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру при подписании договора путем передачи ключей. Вместе с тем, Колмаковым К.С. не оспаривалось то обстоятельство, что расписка в получении денег Яновой А.А. при совершении сделки либо впоследствии не составлялась.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение с момента заключения договора осталось в фактическом пользовании Яновой А.А. и членов ее семьи, которые продолжают проживать в ней. Янова А.А. с 2008 года по настоящее время несет бремя содержания квартиры, оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги.

По сведениям управляющей компании лицевой счет на жилое помещение на Колмакова К.С. переоформлен только перед обращением в суд в середине 2020 года.

17 августа 2020 г. Колмаков К.С. предъявил Яновой А.А. требование о выселении из приобретенной им квартиры по "адрес"

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", у Яновой А.А. обнаруживаются "данные изъяты" способности понимать значение своих действия и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 432, 454, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие передачи Колмаковым К.С. денежных средств Яновой А.А. за спорную квартиру, а также то, что спорная квартира фактически во владение Колмакова К.С. не переходила, поскольку с 2008 г. расходы по содержанию квартиры Колмаков К.С. не нес, квартира из владения Яновой А.А. не выбывала, Янова А.А. из квартиры не выселялась, проживает в ней до настоящего времени, несет бремя содержания квартиры, пришел к выводу о притворности сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Колмаковым К.С. и Яновой А.А, совершенной сторонами без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия договора купли-продажи квартиры. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между Яновой А.А. и Колмаковым К.С, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о займе с обеспечением залогом недвижимого имущества и направлены на обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Колмакова А.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением Яновой А.А. и членов ее семьи Яновой Г.В, Пекарского В.Н, а также их выселении из спорной квартиры и возвращении в собственность Яновой А.А. квартиры, расположенной по "адрес", с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Колмакова К.С. на недвижимое имущество, поскольку недействительность сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет применение последствий недействительности указанной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о притворности сделки купли- продажи спорной квартиры, заключённой между Колмаковым К.С. и Яновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная сделка не повлекла для сторон соответствующих последствий. Так, судами было установлено отсутствие передачи Колмаковым К.С. Яновой А.А. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также то, что с даты заключения оспариваемого договора фактически квартира из пользования и владения Яновой А.А. не выбывала. Янова А.А. исполняла обязанности по содержанию квартиры, из квартиры не выселялась, не вывозила из неё личные вещи.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что что правоотношения между Колмаковым К.С. и Яновой А.А. возникли из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, что явилось основанием для признания сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Яновой А.А. и Колмаковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, а также соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Несогласие кассатора с данной оценкой и иное видение целей совершения сделки, к которому сводятся доводы кассационной жалобы Колмакова К.С, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи