Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15336/2022[88-15492/2022]

N 88-15492/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0041-01-2021-002298-21 по иску Наумовой Елены Николаевны к Наумовой Татьяне Алексеевне о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе представителя Наумовой Т.А. - Жукова А.Е. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2022 г.

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09 августа 2021 г. исковые требования Наумовой Е.Н. к Наумовой Т.А. удовлетворены частично. С Наумовой Т.А. в пользу Наумовой Е.Н. взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 32 116 рублей 88 коп, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163 рубля 51 коп, а всего 41 919 рублей 37 коп.

Представитель Наумовой Т.А. - Чебыкина К.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав тем, что о состоявшемся решении Наумова Т.А. узнала от судебного пристава, поскольку не получала судебной корреспонденции. Ввиду неполучения судебной корреспонденции, Наумова Т.А. не имела возможности участвовать в суде, а также обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с апелляционной жалобой на него в сроки, предусмотренные законом.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 09 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя Наумовой Т.А. - Чебыкиной К.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г. определение мирового судьи от 09 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Наумовой Т.А. - Жуков А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при обращении с заявлением о восстановлении срока были представлены документы, подтверждающие невозможность получения Наумовой Т.А. почтовой корреспонденции. Однако изложенные обстоятельства и доказательства были отклонены судом без приведения оснований и мотивов отказа, решение по заявленных требованиям принято по формальным причинам. Указала на отсутствие доказательств уклонения Наумовой Т.А. от получения судебной корреспонденции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2021 г. мировым судьей в порядке заочного производства принято решение по иску Наумовой Е.Н. к Наумовой Т.А. о взыскании денежной суммы.

Копия резолютивной части заочного решения была направлена ответчику по адресу ее фактического проживания: "адрес" (этот же адрес указан в собственных заявлениях ответчика). Конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения" 08 сентября 2021 г.

16 декабря 2021 г. с материалами дела была ознакомлена представитель Наумовой Т.А. - Чебыкина К.С.

24 декабря 2021 г. представитель Наумовой Т.А. - Чебыкина К.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи от 31 января 2022 г. в удовлетворения заявления представителя Наумовой Т.А. - Чебыкина К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

15 февраля 2022 г. Наумова Т.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09 августа 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 09 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя Наумовой Т.А. - Чебыкиной К.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отказано.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, также пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В этой связи, разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не была лишена возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы заявителя в части неполучения Наумовой Т.А. судебной корреспонденции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при разрешении спора судебная корреспонденция, а также копия решения мирового судьи во исполнение требований статьи 214 ГПК РФ, направлялись заказной корреспонденции в адрес Наумовой Т.А. как по месту регистрации, так и по месту жительства (л.д. 106, 107).

Судебная почта, направленная Наумовой Т.А. по месту регистрации ("адрес") не получалась адресатом по "иным обстоятельствам".

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная Наумовой Т.А. по месту её фактического проживания по адресу, который заявитель сама указала в своих обращениях в судебные органы ("адрес") также не получалась Наумовой Т.А, в связи с чем возвращалась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В силу ч. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суды верно усмотрели и приняли во внимание, что ответчик как на момент рассмотрения дела, так и при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока для отмены заочного решения суда, а также при подаче апелляционной жалобы фактически проживала по адресу, по которому судами направлялась ей почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изложенные в судебных постановлениях выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию заявителя при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с учетом установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 09 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумовой Т.А. - Жукова А.Е. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских