Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15347/2022[88-16750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Иркутска гражданское дело N 2-1254/2021 (УИД N 38RS0034-01-2021-000749-30) по иску Роднина Сергея Валерьевича к ОАО СК "Альянс" об обязании произвести страховую выплату по страховому случаю в связи с наступлением инвалидности в пользу выгодоприобретателя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица - ПАО "МТС-Банк", ООО "Феникс", по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Альянс" в лице представителя Новокщёнова Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Роднина С.В. Кострыкина Л.Н, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Роднин С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" об обязании произвести страховую выплату по страховому случаю в связи с наступлением инвалидности в пользу выгодоприобретателя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между Родниным С.В. и ОАО МТС Банк был оформлен кредит на сумму 661677, 12 руб, кредитный договор N N от 04.03.2014. При оформлении кредита в банке также была оформлена страховка на случай болезни от несчастного случая в ОАО страховой компании "Альянс". 23 апреля 2018 г. Роднин С.В. признан "данные изъяты" по болезни, то подтверждается справкой МСЭ от 07.05.2018. Роднин С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный договором. До настоящего времени ответ не последовал, страховое возмещение не выплачено. Истец считает отказ в выплате неправомерным. Куйбышевским районным судом г. Иркутска с Роднина С.В. была взыскана задолженность в пользу ПАО "МТС-Банк" в размере 661677, 12 руб. по гражданскому делу N 2-2762/2015. Право требования данной задолженности ПАО "МТС-Банк" передал коллекторскому агентству ООО "Феникс". С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 661677, 12 руб. в пользу ООО "Феникс"; в свою пользу взыскать штраф в размере 330838, 56 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы на юридические услуги на сумму 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г, с учетом определений Ленинского районного суда г. Иркутска об исправлении описок от 13 сентября 2021 г, 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования Роднина С.В. удовлетворены частично, ОАО СК "Альянс" обязано произвести страховую выплату по страховому случаю в связи с наступлением инвалидности Роднина С.В. в пользу выгодоприобретателя ООО "Феникс" в размере 626745, 81 руб.; с ОАО СК "Альянс" в пользу Роднина С.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 318372, 90 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, не оспаривая наступление страхового случая, указывает, что страховщик несколько раз направлял в адрес банка запросы, в которых просил предоставить сведения о размере задолженности истца по кредитному договору и указать реквизиты для перечисления денежных средств, однако банк не предоставил запрашиваемую информацию, что препятствовало осуществлению страховой выплаты. Данным действиям страховщика судами не дана надлежащая оценка. Поскольку у ответчика отсутствовала вышеуказанная информация, отсутствовала возможность для перечисления страхового возмещения. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа, указывая, что судами не принято во внимание заявление ответчика о снижении его размера и фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что уступка права требования по договору личного страхования возможна лишь с согласия застрахованного, и такое согласие в адрес заявителя направлено не было. У заявителя отсутствовала информация о переходе прав требования страхового возмещения к ООО "Феникс", кроме того, указанное лицо не обращалось к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения, реквизиты для перечисления страхового возмещения не представляло.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Родниным С.В. и ОАО МТС Банк был заключен кредитный договор N N от 04.03.2014 на сумму 661677, 12 руб.

На основании Согласия Роднин С.В. присоединился к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "МТС-Банком" и ОАО страховой компании "Альянс".

Страховая сумма по страхованию от несчастного случая, болезни равна сумме выданного кредита, то есть 661677, 12 руб, выгодоприобретателям является ПАО "МТС-Банк", срок страхования - на срок действия кредитного договора N N от 04.03.2014 до 04.03.2019; страховые риски: утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

С 23.04.2018 Роднин С.В. является "данные изъяты" по болезни, что подтверждается справкой МСЭ от 07.05.2018.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.09.2015 с Роднина С.В. была взыскана задолженность в пользу ПАО "МТС-Банк" в размере 661677, 12 руб. по гражданскому делу N 2-2762/2015.

Право требования указанной задолженности ПАО "МТС-Банк" было передано коллекторскому агентству ООО "Феникс".

Роднин С.В. обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому был приложен пакет документов, предусмотренный договором.

До настоящего времени ответ не последовал, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая при таких обстоятельствах настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что ответчиком фактически не оспаривается наличие факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, установив, что событие, происшедшее с застрахованным лицом Родниным С.В, является страховым случаем, вследствие чего у страховщика наступила обязанность произвести выгодоприобретателю страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ОАО СК "Альянс" произвести страховую выплату по страховому случаю в связи с наступлением инвалидности в пользу выгодоприобретателя ООО "Феникс", к которому перешло право требования по договору уступки.

При этом рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывал нравственные и моральные страдания, потому что не мог получить соответствующую денежную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал с него штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п.1, п.2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что Роднин С.В. не обладает правом требовать выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым не является, был предметом проверки суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что Родниным С.В. заявлено требование о перечислении страхового возмещения не в свою пользу, а в пользу выгодоприобретателя ООО "Феникс".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, страхование истца являлось условием заключенного 04.03.2014 между Родниным С.В. и ОАО "МТС-Банк" кредитного договора N N, согласно которому банк выдал заемщику кредит в 661677, 12 руб.

В соответствии с п. 2.1. коллективного договора N N добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы от 28.09.2012 по страхованию от несчастных случаев и болезней Выгодоприобретателем с письменного согласия Роднина С.В. является ОАО "МТС-Банк".

Согласно выписке из акта приема - передачи прав требования (Приложение N 1) к договору уступки права требования (цессии) N N от 17.12.2018 ПАО "МТС-Банк" (цедент) передал ООО "Феникс" (цессионарий) сумму задолженности Роднина С.В.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Роднин С.В, являясь стороной договора страхования, который заключен в интересах заемщика и за его счет, имеет право требовать от страховщика выполнения условия договора и перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю, определенному сторонами, во исполнение обязательств заемщика.

Вопреки доводам кассатора, уклонение ОАО СК "Альянс" от выплаты страхового возмещения нарушило права и законные интересы застрахованного Роднина С.В, который в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не смог погасить долг банку после страхового случая, в связи с чем взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, соответствует положениям ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что судами не дана оценка возражениям ответчика о бездействии банка ПАО "МТС-Банк", оценены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они не могут являться причиной неблагоприятных последствий для Роднина С.В, правомерно рассчитывавшего на исполнение страховщиком своих обязательств ввиду наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения судами не установлено.

Доводы о том, что банк не представил все необходимые для выплаты сведения, вопреки позиции заявителя, не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что Роднин С.В. подал документы для выплаты страхового возмещения 24 сентября 2020 г.

Ответчиком в ПАО "МТС-Банк" 22.01.2021 направлен запрос о предоставлении сведений о размере кредитной задолженности и реквизитов для перечисления страхового возмещения, на который, согласно позиции заявителя, ответ не получен.

В то же время, неисполнение обязательств контрагентом ответчика по коллективному договору добровольного страхования заемщиков, не является основанием для освобождения или уменьшения ответственности страховщика перед потребителем. Более того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, как исключающие возможность своевременного исполнения обязательств по договору страхования, заявитель не воспользовался возможностью обращения за информацией по кредитным обязательствам заемщика к самому заемщику, заинтересованному в погашении задолженности за счет страхового возмещения. Материалы дела также не содержат сообщений в адрес истца об отказе в страховой выплате по причине отсутствия документов от выгодоприобретателя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Роднина С.В. как потребителя, выводы судебных инстанций о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда соответствуют нормам статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствии у заявителя информации о переходе прав выгодоприобретателя к ООО "Феникс" не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства, риск неуведомления должника о переходе права требования несет ООО "Феникс".

Также отклоняется как несостоятельный довод ответчика об отсутствии в его распоряжении согласия застрахованного лица на уступку права, поскольку такое согласие выражено в Согласии по договору страхования от несчастных случаев и потери дохода, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс", являющимся его Приложением N 3, следовательно имеется у страховщика.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" в лице представителя Новокщенова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова