Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15364/2022[88-15547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-000214-30 по иску Дробышевской Олеси Валерьевны к Дробышевскому Дмитрию Геннадьевичу, Дробышевской Татьяне Георгиевне о признании доли в праве собственности на квартиру, о признании договора дарения доли жилой квартиры недействительным в силу ничтожности, применения последствия недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Дробышевской О.В. - Плотникова К.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробышевская О.В. обратилась с иском к Дробышевскому Д.Г, Дробышевской Т.Г. о признании доли в праве собственности на квартиру, о признании договора дарения доли жилой квартиры недействительным в силу ничтожности, применения последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27 октября 2001 г. по июнь 2020 года Дробышевский Д.Г. и Дробышевская О.В. состояли в браке. В настоящее время фактически брачные отношения прекращены.

В конце 2005 года бабушка мужа ей с мужем подарила деньги в сумме 800 000 рублей на покупку квартиры. Истец приобрела квартиру по "адрес", которая нуждалась в ремонте. По соглашению с супругом квартира была оформлена на мать мужа Дробышевскую Т.Г, но приобреталась именно для семьи Дробышевских.

В декабре 2006 года истец, дети и супруг были прописаны в этой квартире и стали в ней проживать.

ДД.ММ.ГГГГ Дробышевская Т.Г. ? доли квартиры подарила по ? доли Дробышевскому Д.Г, Дробышевской Е.Д, Дробышевской П.Д.

В период совместного проживания Дробышевской О.В. с мужем и детьми в квартире по "адрес" Дробышевская Т.Г. никаких вложений в эту квартиру не вносила, коммунальные услуги не оплачивала.

Общая стоимость квартиры на момент дарения составляла 1 070 000 рублей. За счет средств истца Дробышевской О.В. в квартире были выполнены перепланировка и ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими стоимость квартиры до 2 072 331 рублей 87 коп.

7 октября 2021 г. истцом Дробышевской О.В. подано исковое заявление к Дробышевскому Д.Г, Дробышевской Т.Г, о признании договора дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дробышевским Д.Г. и Дробышевской Т.Г, недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон сделки в положение, существовавшее до ее заключения. В обоснование данного иска указано, что предметом гражданского спора выступает доли Дробышевского Д.Г. и Дробышевской Т.Г. на указанную квартиру в рамках гражданского дела N2-743/2021.

В процессе рассмотрения дела о признании доли в праве собственности на квартиру Дробышевский Д.Г. заключил договор дарения доли в праве общей собственности своей матери, которая напрямую является заинтересованным лицом в деле.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2021 г. судом установлено, что в производстве Беловского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело 2-2769/2021 по иску Дробышевской О.В. к Дробышевскому Д.Г, Дробышевской Т.Г. о признании договора дарения доли жилой квартиры N, расположенной по "адрес" недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иски по гражданским делам N 2-743/2021 и N 2-2769/2021 предъявлены одним и тем же лицом - истцом Дробышевской О.В. к одним и тем же ответчикам Дробышевскому Д.Г, Дробышевской Т.Г, предметом споров выступает 1/4 доли квартиры N, расположенной по "адрес"

Гражданские дела N 2-743/2021 и 2-2769/2021 объединены в одно производство, делу присвоен N 2-743/2021.

Истец просила прекратить право собственности Дробышевской Т.Г. и Дробышевского Д.Г. на ? доли в праве на квартиру N, расположенную по "адрес" и признании права собственности по 1/6 доли в указанной квартире за Дробышевской Т.Г, Дробышевским Д.Г, Дробышевской О.В. за каждым.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дробышевской О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дробышевской О.В. - Плотников К.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с выводами судов о добросовестности приобретателей спорной квартиры, указывая на мнимость оспариваемой сделки дарения доли в спорной квартире. Кассатор полагает, что у истца имеется право взыскания компенсации за неотделимые улучшения в квартире.

В судебном заседании представитель Дробышевской О.В. - Плотников К.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Дробышевской Т.Г. и Дробышевского Д.Г. Береговая Н.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Дробышевский Д.Г. и Дробышевская О.В. состояли в браке. От брака стороны имеют детей

Дробышевский Д.Г, Дробышевская О.В, Дробышевская Е.Д, Дробышевская П.Д. зарегистрированы в квартире по "адрес"

Указанная квартира приобретена Дробышевской Т.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела представлены доказательства принадлежности Дробышевской Т.Г. денежных средств, направленных на приобретение в 2005 году спорной квартиры.

Так, в подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной квартиры Дробышевской Т.Г. представлены в суд копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Жукова Г.П, Жуков Е.К. подарили квартиру, расположенную по "адрес" Дробышевской Т.Г.

Из пояснений Дробышевской Т.Г. судом установлено, что на денежные средства после реализации квартиры по "адрес", Дробышевской Т.Г. приобретена у ФИО спорная квартира по "адрес" за 800 000 рублей. Кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлена также расписка о получении денежных средств ФИО от Дробышевской Т.Г.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дробышевская Т.Г. подарила Дробышевскому Д.Г, Дробышевской Е.Д, Дробышевской П.Г. 3/4 доли в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дробышевским Д.Г. и Дробышевской Т.Г. заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по "адрес" Договор удостоверен у нотариуса, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены для вида с целью нарушить права истца на спорную квартиру, а также не представления истцом доказательств того, что у нее на каких-либо законных основаниях возникло право собственности на долю в спорной квартире. Истцом не представлено доказательств проведения ремонта в спорной квартире за счет общих средств супругов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обращаясь с требованиями о признании договора дарения, мнимой сделкой, истец ссылалась на то, что названный договор совершен между сыном и матерью с очевидной и заведомой целью причинения вреда правам и законным имущественным интересам бывшей жены и детей, с целью исключения раздела указанной доли в период нахождения в производстве Беловского городского суда гражданского дела в отношении указанной доли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств мнимости оспариваемых сделок, как совершенных для вида, имея цель лишения права истца на спорную квартиру.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции был надлежащим образом рассмотрен вопрос о добросовестности поведения ответчиков.

Несогласие кассатора с выводами суда о добросовестности ответчиков направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что факт увеличения стоимости квартиры, принадлежащей Дробышевской Т.Г, после осуществленного ремонта в данном случае не переводит объект недвижимости в статус совместного имущества супругов.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования со ссылкой на ст. 37, 256 ГК РФ о взыскании стоимости неотделимых улучшений истцом при рассмотрении данного иска не заявлялись, доказательств о том, что улучшения в спорном объекте осуществлены за счет средств одного из супругов не представлено.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отсутствием оснований для признания сделок недействительными аналогичны позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дробышевской О.В. - Плотникова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: