Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15416/2022[88-15543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2022-000359-51 по иску Киршовой Зои Никандровны к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе главы администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киршова З.Н. обратилась в суд с иском к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Киршова З.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес" Собственником квартиры N является Семагаев П.И, за которым зарегистрировано право собственности на фактически используемый им земельный участок с кадастровым N.

Жилой дом, расположенный по "адрес" представляет собой одноэтажное строение, разделенное на две обособленные друг от друга части, каждая из которых имеет самостоятельный выход непосредственно на прилегающий к ней земельный участок. Общих помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одной квартиры, в данном доме не имеется. Данные части дома не имеют мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций и располагаются каждая на отдельном, огороженном забором земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

16 декабря 2021 г. истец обратилась в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка под квартирой по "адрес" в собственность, которое было перенаправлено на рассмотрение по подведомственности в администрацию Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

22 декабря 2021 г. Администрацией Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области в удовлетворении заявления Киршовой З.Н. было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено формирование и предоставление земельных участков под квартирами.

Уточнив исковые требования, истец просила суд обязать администрацию Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области совершить действия по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка площадью 1 110 кв.м, расположенного по "адрес"

Решением Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования Киршовой З.Н. удовлетворены. На администрацию Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области возложена обязанность совершить действия по предоставлению Киршовой З.Н. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по "адрес" Исковые требования к администрации Омского муниципального района Омской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области Юркив Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на неверный вывод судов о наличии у истца права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под частью объекта недвижимости, поскольку переход права на земельный участок допускается только под всем зданием, а не под его частью - квартирой. Кроме того, кассатор указал на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в нарушении порядка разрешения спора, который подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Киршова З.Н. на кассационную жалобу представила возражения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 93, 7 кв.м, расположенный по "адрес" состоит из двух квартир: квартиры N и квартиры N

Квартира N - жилое помещение, ? часть жилого дома, с кадастровым N, площадью 25, 5 кв.м, расположенная по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н была передана в собственность Семагаеву П.И.

Собственником квартиры N площадью 70, 3 кв.м, с кадастровым N, расположенной по "адрес" на основании регистрационного удостоверения N является Киршова З.Н.

Согласно выпискам из похозяйственных книг, предоставленных администрацией Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, Киршовой З.Н. в хозяйстве по "адрес", предоставлено в пользование 0, 06 га земли для личного подсобного хозяйства (записано со слов, право собственности не оформлено). Выписки составлены на основании данных похозяйственного учета за 2008-2010 гг, за 2011-2015 гг, за 2016-2017 гг.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым N, площадью 867+/-21 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО1 Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - часть жилого дома (литера: А (14), почтовый "адрес"

16 декабря 2021 г. Киршова З.Н. обратилась в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка по "адрес" в собственность.

В ответе от 20 декабря 2021 г. администрация Омского муниципального района Омской области указала, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; заявление Киршовой З.Н. было перенаправлено на рассмотрение подведомственности в администрацию Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

В ответе от 22 декабря 2021 г. на указанное заявление администрацией Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области предоставлен Киршовой З.Н. в предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено формирование и предоставление земельных участков под квартирами в многоквартирных домах.

Согласно технической документации по состоянию на 09 июня 2012 г, жилой дом по "адрес", состоит из двух частей, имеющих самостоятельные входы, каждая из которых поименована в технической документации квартирой, помещения общего пользования, как и общие инженерные коммуникации в доме отсутствуют.

Жилой дом является одноэтажным, между собственниками жилых помещений дома сложился устоявшийся порядок пользования земельным участком (в подтверждение чего представлены выписка из похозяйственной книги, акт согласования границ земельного участка ФИО1 спор по границам земельного участка отсутствует, прав на спорный земельный участок ФИО1 не заявляет.

Первоначально вышеуказанная квартира N на основании ордера N была предоставлена в качестве служебной жилой площади Киршову П.Н, работающему в "данные изъяты", и членам его семьи (матери ФИО) и впоследствии в результате безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения N передана в частную собственность единолично Киршовой З.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под жилым домом разделен на два земельных участка, которые используются автономно друг от друга, при этом один из участков оформлен в собственность собственника квартиры N Семагаева П.И. Поскольку право собственности истца на жилое помещение возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерльного закона от 25 октября 2001 г. N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, и его правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения в пользование, при передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений. Статья 87 также определяла, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Таким образом, право собственности истца на жилое помещение возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ, в этой связи, с учетом приведенных выше норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции в части права истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно является верным.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что каждая квартира в доме "адрес" имеет отдельный выход на свой собственный земельный участок, общих помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, в указанном доме не имеется. Спорный земельный участок не является территорией общего пользования. Часть земельного участка под домом оформлена в собственность смежным собственником квартиры N, с которым спор о границах земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах препятствий для образования земельного участка под квартирой "адрес" вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, суды первой и апелляционной инстанции учли, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, на нем расположены хозяйственные постройки, принадлежащие только истцу. Кроме того, принимая во внимание, что часть земельного участка (под квартирой N) ранее уже была оформлена в собственность смежным собственником жилого дома, при оформлении которого спор о границах земельного участка отсутствовал, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Дела, не связанные с реализацией такими организациями публичных полномочий, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, разрешая требование в порядке гражданского судопроизводства не выходили за пределы своей компетенции и не ограничили лиц, участвующих в деле, в гарантированном Конституцией Российской Федерации праве на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают изложенных в судебных актах выводов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи