Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15465/2022[88-17275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-003410-37 по иску Ермакова Сергея Александровича, Серебряковой Натальи Владимировны к Агуреевой Елене Анатольевне, Агурееву Сергею Николаевичу о возложении обязанности демонтировать часть реконструируемого здания

по кассационной жалобе Ермакова С.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебрякова Н.В, Ермаков С.А. обратились с иском к Агуреевой Е.А, просили обязать ответчика произвести реконструкцию здания, расположенного на участке по "адрес", с кадастровым N путем демонтажа части конструкций фундамента, стен, перекрытия, крыши и кровли на 3 метра от стены реконструируемого здания до границ земельного участка истца с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Исковые требования мотивировали тем, что Серебрякову Н.В, Ермакову С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по "адрес" Ответчик Агуреева Е.А. на соседнем участке произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой стена ее дома оказалась ровно по границе земельных участков, без отступа в 3 метра. Такое расположение дома противоречит пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", статье 30 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, а также ряду других строительных норм и правил. Все нарушения отражены в экспертном заключении от 13 ноября 2020 г. N3858/2020. Помимо нарушений минимальных отступов от границ, постройка нарушает противопожарные нормы, создает условия для распространения огня на соседние здания и сооружения в случае возникновения пожара. Согласия на такую пристройку истцы не давали, как не давали и предыдущие собственники земельного участка по "адрес" Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью истцам и членам их семьи.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Агуреев С.Н

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. исковые требования Ермакова С.А, Серебряковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о сохранении самовольной постройки, поскольку существует реальная угроза жизни и безопасности истцов, а также имеются препятствия к строительству подземного гаража на своем участке, так как возведение котлована будет способствовать тому, что дом ответчика потеряет опору и начнет скатываться в котлован. Выражает несогласие с применением судами срока исковой давности.

Представителем Агуреевой Е.А - Гороховой О.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаков С.А. и Серебрякова Н.В. с 28 февраля 2011 г. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по "адрес"

Земельный участок истцов с кадастровым N граничит с земельным участком с кадастровым N по "адрес", на котором расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым N, площадью 266, 6 кв.м.

Каждая квартира жилого дома с кадастровым N имеет свой кадастровый номер, а N и N.

Квартира (жилое помещение) с кадастровым N, площадью 67, 2 кв.м, расположенная по "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Борейко А.Н. и Борейко Е.И. и предметом спора не является.

Квартира (жилое помещение) с кадастровым N на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2018 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Агуреевой Е.А. (2/3 доли) и Агурееву С.Н. (1/3 доли).

В Единый государственный реестр недвижимости запись о долевой собственности Агуреевой Е.А. и Агуреева С.Н. не внесена, с 1 сентября 2014 г. собственником жилого помещения с кадастровым N, площадью 199, 4 кв.м, значится Агуреева Е.А.

Квартира (жилое помещение) с кадастровым N, принадлежащая Агуреевой Е.А. и Агурееву С.Н, расположена со стороны земельного участка N, принадлежащего Ермакову С.А. и Серебряковой Н.В.

Из представленных в дело технических документов следует, что двухквартирный жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес" возведенный в 1990 году, в процессе эксплуатации неоднократно реконструировался.

По состоянию на 04 февраля 2002 г. указанный дом имел следующие технические характеристики: площадь квартир - 130, 9 кв.м.; жилая площадь - 71, 9 кв.м.; материал стен - шлакоблоки, кирпич; количество этажей - 1.

В 2005 году со стороны квартиры (жилого помещения) с кадастровым N, принадлежащего Агуреевым, был выполнен жилой пристрой - литер А5 и надстройка второго этажа.

В 2006 году со стороны квартиры (жилого помещения) с кадастровым N, принадлежащего Борейко, выполнен жилой пристрой - литер А4, не являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По состоянию на 25 декабря 2013 г. двухквартирный жилой дом с кадастровым N по "адрес" имеет следующие технические характеристики: общая 11 площадь здания - 266, 6 кв.м.; материал стен - шлакоблоки, кирпич, брус; количество этажей - 2.

В указанных технических характеристиках двухквартирный жилой дом с кадастровым N по "адрес" существует по настоящее время.

Устройство пристройки со стороны жилого помещения с кадастровым N повлекло:

- уменьшение расстояния от исследуемой части жилого помещения с кадастровым N до границ земельного участка с кадастровым N;

- уменьшение расстояния между исследуемой частью жилого помещения с кадастровым N, расположенного по "адрес", до объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

По состоянию на 04 февраля 2002 г, согласно ситуационному плану земельного участка N по "адрес" (с учетом масштаба), расстояние от жилого помещения с кадастровым N до границ земельного участка с кадастровым N составляет 3, 5 метра.

По состоянию на 08 мая 2002 г, согласно приложению N1 к договору аренды N, расстояние от жилого помещения с кадастровым N до границ земельного участка с кадастровым N составляет 3 метра.

По состоянию на 25 декабря 2013 г, согласно ситуационному плану, расстояние от жилого помещения с кадастровым N до границ земельного участка с кадастровым N составляет 0 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 12, 196, 199, 200, 304, п.3 ст.209, п.1 ст.263, п.п. 1-2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное жилое помещение, возведено в 2005 году с нарушениями строительных норм и правил, право собственности на которое в реконструированном виде зарегистрировано в 2014 году, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, согласно которому спорная постройка не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения противопожарных норм являются устранимыми, не усмотрел оснований для применения к ответчикам крайней меры гражданско-правовой ответственности виде сноса спорного строения, тем самым отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суд первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу части реконструируемого здания, поскольку нарушения градостроительных норм и правил (несоблюдение расстояния до границы с земельным участком) могут быть устранены без сноса строения, путем выполнения предложенных экспертом компенсационных мероприятий.

Данные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассатора о несогласии с отказом судов в сносе спорного строения ответчиков являются несостоятельными, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчиков обязанности по сносу части реконструируемого здания. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При установленных судом обстоятельствах, наличия иного способа устранения прав истцов, основания для сноса спорного строения отсутствовали.

Судами при рассмотрении дела дана оценка доводам истцов в той части, что угроза жизни и здоровью граждан создается в результате нарушения противопожарных расстояний.

Как верно отмечено судами, несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья граждан, поскольку строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Согласно заключению судебной экспертизы N056/21 от 08.11.2021 ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, устранить которую без сноса строения невозможно.

По результатам судебной экспертизы установлено, что нарушения в части противопожарных норм являются устранимыми, экспертом предложен конкретный способ устранения допущенных нарушений, на применение которого ответчики согласны.

При выполнении противопожарных мероприятий, указанных в экспертизе, спорная постройка будет соответствовать всем противопожарным нормам. Применение предложенного экспертом способа устранения нарушений противопожарных норм является разумным, целесообразным и исполнимым средством восстановления нарушенных прав истцов в рассматриваемой части.

Вместе с тем, истцы при рассмотрении дела настаивали на сносе части постройки, не желая избрать иной способ восстановления нарушенных прав.

Кроме того, доводы кассатора о неверном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемый по правилам статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением исков о сносе построек, возведенных с нарушением законодательства, на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи