Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15493/2022[88-15940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/2022 (УИД N 24RS0035-01-2022-000518-66) по иску Позднякова Николая Сергеевича к Тюлькову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тюлькова Е.Г. в лице представителя Савченко Н.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков Н.С. обратился с иском к Тюлькову Е.Г, в котором просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 10 марта 2020 г. за период с 1 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 250000 руб. до востребования под 5% в месяц, что удостоверено распиской.

17 сентября 2020 г. истец потребовал вернуть сумму займа и уплатить проценты не позднее 20 сентября 2020 г.

Данные обстоятельства установлены решением Минусинского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 2-1247/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и проценты вплоть по 31 мая 2021 г. (в размере 170416, 66 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку обязательства по договору займа Тюльковым Е.Г. не исполнены до настоящего времени, то с последнего подлежат взысканию проценты по договору займа с 1 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 112500 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Тюлькова Е.Г. в пользу Позднякова Н.С. взысканы проценты по договору займа от 10 марта 2020 г. за период с 1 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 112500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

В кассационной жалобе Тюльков Е.Г. в лице представителя Савченко Н.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд не применил к рассматриваемому спору положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения процентов, являющихся завышенными, ростовщическими и чрезмерно обременительными для заемщика. Считает, что при определении размера процентов истец действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами. Выражает несогласие с выводами суда об установлении размера процентов, полагая, что это противоречит ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на период с 1 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. Считает, что принятие обжалуемых судебных постановлений нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, которые предполагают соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, что привело к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 марта 2020 г. ответчик получил от истца по договору займа 250000 руб. под 5% в месяц до востребования, 17 сентября 2020 г. истец потребовал вернуть сумму займа и уплатить проценты не позднее 20 сентября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 31 мая 2021г. по делу N 2-1247/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 10 марта 2020 г. в размере 250000 руб, а также 170416, 66 руб. - проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2020 г. по 31 мая 2021 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Обязательства ответчика перед истцом на настоящий момент не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта возникновения между истцом и ответчиком заемного обязательства, его условия, размер полученных денежных средств, ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, суд исходя из того, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 250000 руб. и не предоставил оснований для снижения процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 112500 руб. в качестве процентов по договору займа от 10 марта 2020 г. за период с 1 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, указав, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определялся соглашением сторон.

Правовых и фактических оснований для признания процентов за пользование в условиях предоставления займа между гражданами, без проверки имущественного положения заемщика по критериям, установленным профессиональными участниками рынка потребительского кредитования, без обеспечения, на срок до востребования, ростовщическими судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не установила.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Предусмотренные договором займа проценты при отсутствии иного соглашения за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поскольку расписка не содержит каких-либо ограничений периода начисления процентов за пользование займом, то истец вправе требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о чрезмерной обременительности для должника (ростовщических процентах) не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право суда по п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, но не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно, в данном случае нет оснований полагать проценты ростовщическими.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. В случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик был вправе отказаться от его заключения.

Вышеприведенные нормы права судебными инстанциями при разрешении настоящего спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суды с достоверностью установили, что между сторонами имелись правоотношения по займу, и сочли доказанным тот факт, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ранее рассмотренному судом гражданскому делу истцом были заявлены за иной период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для начисления ответчику в рамках предъявленных Поздняковым Н.С. по настоящему делу требований процентов за пользование займом за вновь заявленный период, составляющий 9 месяцев, с 1 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г, на сумму основного долга по предусмотренной договором займа процентной ставке 5% в месяц, то есть 12500 руб. в месяц, взыскании процентов в общем размере 112500 руб.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен судом в соответствии с условиями договора займа, соответствует требованиям действующего законодательства, является правильным.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлькова Е.Г. в лице представителя Савченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО. Н. Данилова