Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15507/2022[88-16964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Омска гражданское дело N 2-3944/2021 (55RS0001-01-2021-005332-21) по иску ООО УО "Универсал" к Наукеновой Рузе Кажкеновне, Наукеновой Асие Абляйевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Наукеновой Асии Абляйевны, Наукеновой Рузе Кажкеновны на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Наукеновой Р.К. Слаповского А.С, представителя заявителя Наукеновой А.А. Садыкова Р.Ф, действующих на основании ордеров, поддержавших кассационные жалобы, представителя истца ООО УО "Универсал" по доверенности Ефимовой Л.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" Молочной С.В, действующей по доверенности, полагавшую кассационные жалобы подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО УО "Универсал" обратилось в суд с иском к Наукеновой Р.К, Наукеновой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Наукенова Р.К. в период своей трудовой деятельности с 25.02.2015 по 12.09.2019 действуя умышленно из корыстных побуждений, а также используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты похитила принадлежащие ООО УО "Универсал" (до 10.05.2018 ООО УО "Жилищник 6") и вверенные ей в силу служебного положения денежные средства в сумме 14 118 106, 25 руб, причинив ущерб в особо крупном размере, за что осуждена приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2020. В период предварительного расследования 08.02.2020 Наукенова Р.К. заключила с Наукеновой А.А, приходящейся ей двоюродной сестрой, договор купли-продажи принадлежащей ей "адрес", стоимостью 2 250 000 рублей, из которых 1882000 руб. выплачено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России". Во время допроса сотрудникам правоохранительных органов Наукенова А.А. пояснила, что приобретать квартиру не планировала, сделка заключалась с целью получения денежных средств для Наукеновой Р.К, за приобретенную квартиру собственные денежные средства Наукеновой А.А. не передавались. Впоследствии Наукенова А.А. изменила свои показания, утверждая, что приобрела жилое помещение для проживания. Полагая, что сделка является мнимой, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Наукеновой Р.К. и Наукеновой А.А, применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования ООО УО "Универсал" удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 08.02.2020 между Наукеновой Р.К. и Наукеновой А.А.; прекращено право собственности Наукеновой А.А. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Наукенова А.А. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств мнимости спорного договора для обеих сторон договора. Доказательства порочности воли Наукеновой А.А. при заключении и исполнении договора в материалах дела отсутствуют, тогда как, наоборот, несение бремени содержания квартиры, получение кредита для её приобретения, который погашается по графику, и заём денежных средств у родственника, подтверждают волю заявителя на создание правовых последствий заключенной сделки. Не согласна с оценкой судом расписки в передаче денежных средств в размере 350 000руб. за квартиру ввиду наличия у суда сомнений в финансовой состоятельности ответчика, указывая, что расписка подтверждает передачу денежных средств, пока не доказано иное. При этом полагая, что неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости. Также указывает на то, что приговор суда от 29.10.2020 в настоящем гражданско-правовом споре не имеет преюдициального значения и не является доказательством порока воли Наукеновой А.А, поскольку такие обстоятельства по уголовному делу не устанавливались. Полагает, что объяснения ответчика в рамках следствия, не являются надлежащими доказательствами. Указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, отказавшим в приобщении документов, подтверждающих оплату заявителем ЖКУ за квартиру.

В кассационной жалобе Наукенова Р.К. указывает на то, что судами не принято во внимание, что после продажи спорного жилого помещения она предприняла меры к возмещению причиненного ущерба путем перечисления денежных средств в размере 895000 руб. с продажи квартиры на счет потерпевших. Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что покупателем Наукеновой А.А. осуществляются платежи по ипотечному договору, кредит по состоянию на 11.05.2022 погашен на сумму 404629, 18 руб, что подтверждает факт добросовестного приобретения квартиры. Указание суда первой инстанции на сохранение заявителем регистрации в спорной квартире после ее отчуждения, не соответствуют действительности, поскольку она зарегистрирована в другой квартире.

Письменные возражения на кассационные жалобы представлены ООО УО "Универсал".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2020 Наукенова Р.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Наукеновой Р.К. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; удовлетворены исковые требования ООО УО "Универсал", ООО "УК на Рабкоровской", ООО "Жилищно-эксплуатационная контора 6" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО УО "Универсал" взысканы денежные средства в сумме 12298640, 25 руб, в пользу ООО "УК на Рабкоровской" - 1601480, 70 руб, в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора 6" - 264097, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.01.2021 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2020 изменен в части взыскания с Наукеновой Р.К. в пользу ООО "УК на Рабкоровской" возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, размер возмещения ущерба уменьшен с 1601408, 70 руб. до 443490, 07 руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 25.02.2015 по 12.09.2019 Наукенова Р.К, работая в должности главного бухгалтера ООО УО "Универсал", действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила присвоение вверенных ей в силу служебного положения денежных средств в особо крупном размере.

Судом также установлено, что на похищенные денежные средства Наукеновой Р.К. приобретено имущество, в том числе квартиры N расположенные в "адрес".

08.02.2020 в период производства расследования по уголовному делу и написания явки с повинной со стороны Наукеновой Р.К, между последней и Наукеновой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу, по цене 2250000 руб, из которых, по условиям договора купли - продажи, 428000 руб. оплачено покупателем за счет собственных средств, а 1822000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 08.02.2020. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2020.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 153, 166, 167, 170, 408, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в настоящее время причиненный истцу ущерб Наукеновой Р.К. не возмещен; из первоначальных объяснений Наукеновой А.А, данных сотрудникам правоохранительных органов, следует, что трудовую деятельность последняя не осуществляла, приобретать спорную квартиру не планировала, действия по приобретению объекта недвижимости, а также оформлению кредита совершила по просьбе Наукеновой Р.К.; доказательств, подтверждающих наличие у Наукеновой А.А. источника дохода не представлено; сделка купли-продажи совершена с целью получения кредита Наукеновой Р.К. При этом в спорной квартире Наукенова А.А. не проживает, регистрации не имеет, оплату коммунальных платежей начала производить через длительный период времени после приобретения имущества по причине осуждения Наукеновой Р.К. к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи, заключенного между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно указав на совершение сделки купли-продажи после проведения доследственной проверки, когда Наукеновой Р.К. стало известно о наличии в отношении неё подозрений в совершении преступления.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий - отчуждение жилого помещения ответчику, несмотря на регистрацию перехода права к покупателю Наукеновой А.А. Содержание оспариваемого договора о передаче покупателем денежных средств и о передаче продавцом жилого помещения, расписка, предоставленная ответчиком в подтверждение получения Наукеновой А.А. взаймы 350 000руб, критически оценены судами с указанием на то, что наличие финансовой состоятельности для приобретения квартиры и передачи денежных средств в размере 428000руб. продавцу Наукенова А.А. не доказала, при этом квартира во владение покупателя также не перешла.

Доводы кассационной жалобы Наукеновой А.А. о том, что исполнение обязанности по содержанию жилого помещения, получение кредита для приобретения квартиры, свидетельствуют о реальности сделки, правильность выводов судов не опровергают.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал на оплату покупателем Наукеновой А.А. коммунальных платежей только с 25.09.2020 по причине осуждения ее фактического владельца Наукеновой Р.К. к реальному лишению свободы. При этом суд не исключил исполнение кредитных обязательств именно Наукеновой Р.К. с целью сохранения квартиры, учитывая отсутствие каких бы то ни было доказательств наличия у Наукеновой А.А. дохода.

Судебная коллегия также признала несостоятельными доводы о реальности сделки со ссылкой на возмещение Наукеновой Р.К. ущерба потерпевшим, указав на отсутствие доказательств возмещения потерпевшим ушерба за счет продажи квартиры.

Вопреки доводам кассаторов, выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Указание в кассационной жалобе на недостоверность показаний Наукеновой А.А, данных ею на стадии предварительного следствия по уголовному делу, на которых, в том числе, основывался суд при вынесении решения, направлено на переоценку выводов суда. Более того, как следует из протокола допроса свидетеля Наукеновой А.А, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, данные пояснения являются доказательством по делу, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя Наукеновой А.А. с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение ею бремени содержания жилого помещения, не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие вышеуказанных оснований приобщение дополнительных доказательств не отвечало требованиям данной нормы. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда, в связи с чем доказательства, датированные после его вынесения, оценке не подлежали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В целом доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода судебных инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационных жалоб отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Наукеновой Асии Абляйевны, Наукеновой Рузы Кажкеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова