Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15516/2022[88-17391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2022 (24RS0032-01-2021-002331-08) по иску Горбатюк Елены Владиславовны к Сухину Максиму Николаевичу, Овсиенко Александру Анатольевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и взыскании денежных средств, по встречному иску Сухина Максима Николаевича к Горбатюк Елене Владиславовне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным

по кассационной жалобе Горбатюк Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Красноярска представителя Горбатюк Е.В. по доверенности - Шеплякову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Сухина М.Н. и его представителя по доверенности - Лобанову Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатюк Е.Н. обратилась с иском к Сухину М.Н, Овсиенко А.А, в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Сухиным М.Н. и Овсиенко А.А. от 28 августа 2020 г.; признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 13 февраля 2021 г. между ней и Сухиным М.Н.; взыскать с Сухина М.Н. в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 13 февраля 2021 г. в размере 150000 руб, государственную пошлину в размере 6200 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 г. она заключила с Сухиным М.Н. договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO, год выпуск: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: N, цвет: серый, государственный знак N.

При регистрации смены собственника в РЭО ГИБДД выяснилось, что автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, и эту информацию продавец утаил, указав в договоре, что автомобиль в споре не состоит, свободен от прав третьих лиц.

В марте 2021 г. спорный автомобиль изъят у Горбатюк Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Согласно материалам доследственной проверки 28 августа 2020 г. между Сухиным М.Н. и Овсиенко А.А. подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому Овсиенко А.А. передан спорный автомобиль и документы, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС) с подписью Сухина М.Н. в незаполненной графе нового владельца, второй незаполненный бланк договора купли- продажи с личной подписью Сухина М.Н.

Овсиенко не вносил изменения о смене собственника и передал автомобиль с документами для реализации третьим лицам.

Неустановленным третьим лицом спорный автомобиль был передан Горбатюк вместе с документами и ключом зажигания.

Поскольку спорный автомобиль находился в залоге с 20 мая 2015 г, на момент заключения договора между Сухиным и Овсиенко был не свободен от прав третьих лиц и не мог быть объектом купли-продажи, а Сухин сообщил покупателю недостоверные данные о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц - сделка является недействительной и препятствует реализации права Горбатюк на взыскание убытков.

Истец полагает, что приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, влечет признание данной сделки недействительной, с ответчика должны быть взысканы убытки в виде расходов на приобретение автомобиля.

Сухин М.Н. обратился со встречным иском к Горбатюк Е.В, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA FUNCARGO, от 13 февраля 2021 г, заключенный лицом от его имени и Горбатюк Е.В. незаключенным, взыскать с Горбатюк Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, приобретен им у Федорова А.В. 19 марта 2020 г, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал, продавец о залоге не сообщил, а в договоре было указано, что транспортное средство в залоге не находится.

24 марта 2020 г. указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД Росси "Красноярское" (РП "Авторынок"). Транспортное средство на указанный момент в розыске не находилось, запрета на регистрационные действия не имело, в угоне (хищении) не значилось.

По договору от 28 августа 2020 г. он продал спорное транспортное средство Овсиенко А.А. за 150000 руб. При оформлении договора заполнил один банк договора купли-продажи, а второй незаполненный бланк договора с личной подписью передал Овсиенко А.А, так как он спешил. Договорились, что Овсиенко А.А. заполнил его самостоятельно.

На основании указанного договора купли-продажи от 28 августа 2020 г. автомобиль TOYOTA FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на регистрационный учет на имя Овсиенко А.А. поставлен не был.

10 сентября 2020 г. Овсиенко А.А. продал указанный автомобиль неустановленному лицу, передав ему автомобиль, документы на автомобиль, ключи от автомобиля и договор купли-продажи с подписью Сухина М.Н, получив за автомобиль 150000 руб.; себя в качестве собственника автомобиля в паспорт транспортного средства Овсиенко А.А. не вписывал.

Сухин М.Н. не оспаривает принадлежность подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2021 г, вместе с тем, настаивает, что продал автомобиль по договору от 28 августа 2020 г, который заключал именно с Овсиенко А.А, договор купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2021 г. с Горбатюк Е.В. не заключал. Он автомобиль Горбатюк не продавал, денежные средств от Горбатюк не получал.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 11 марта 2022 г. исковые требования Горбатюк Е.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO, год выпуск: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: N, цвет: серый, гос. знак N, заключенный 28 августа 2020 г. между Сухиным М.Н. и Овсиенко А.А.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO, год выпуск: ДД.ММ.ГГГГ, кузов: N, цвет: серый, гос. знак N, заключенный 13 февраля 2021 г. между Горбатюк Е.В. и Сухиным М.Н.

С Сухина М.Н. в пользу Горбатюк Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13 февраля 2021 г, в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб, а всего 154800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухина М.Н. к Горбатюк Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2021 г. незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда города Красноярска от 11 марта 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Горбатюк Е.В. к Сухину М.Н, Овсиенко А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Сухина М.Н. удовлетворены.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2021 г. между Сухиным М.Н. и Горбатюк Е.В.

В кассационной жалобе Горбатюк Е.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Полагает, что заключая договор с Овсиенко А.А, Сухин М.Н. фактически поручил ему реализовать спорный автомобиль на любых условиях, кроме тех, которые содержатся в незаполненном бланке договора. Из поведения сторон как участников гражданских правовых отношений, следует, что Овсиенко А.А. являлся именно посредником в реализации спорного автомобиля.

Считает, что Сухин М.Н. действовал недобросовестно, ставя личную подпись в незаполненном бланке договора, который передан Овсиенко А.А, утверждая об отсутствии залога и иных прав третьих лиц на спорный автомобиль, не убедившись в этом, чем довел до покупателя недостоверную информацию. Кроме того, злоупотребив своими правами, Сухин М.Н. не убедился в том, что договор исполнен, данное транспортное средство за ним не числится и он не является его титульным собственником, что привело к негативным последствиям для Горбатюк Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя Горбатюк Е.В. - Шеплякову И.П, заслушав объяснения Сухина М.Н, его представителя - Лобанову Е.С, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2020 г. между Сухиным М.Н. (продавец) и Овсиенко А.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150000 руб.

Также имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от 13 февраля 2021 г. между Сухиным М.Н. (продавец) и Горбатюк Е.В. (покупатель), по которому Горбатюк Е.В. передала неустановленному лицу покупную стоимость автомобиля 265000 руб. и получила от него транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов: N, цвет: серый, гос. знак N. Из договора купли продажи следует, что автомобиль принадлежит продавцу Сухину М.Н. на праве собственности, указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

2 марта 2021 г. спорный автомобиль изъят у Горбатюк Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Зарубиной Н.В. в рамках исполнительного производства в отношении Сухина М.Н. в пользу взыскателя Богословского А.И. и передан на ответственное хранение Богословскому Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 24 октября 2019 года, обращено взыскание на автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, как на предмет залога по договору займа от 16 мая 2014 г, заключенному между Кожурякиной В.Е. и Богословским А.И.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, цвет: серый, гос. знак N, зарегистрирован на праве собственности за Сухиным М.Н. с 24 марта 2020 г.

Залог на спорный автомобиль зарегистрирован 20 мая 2015 г. Вместе с тем, в данном уведомлении указан номер паспорта транспортного средства, который отличается от номера паспорта транспортного средства, находящегося у Сухина М.Н. и впоследствии переданного им Овсиенко А.А. и в конечном итоге оказавшимся у Горбатюк Е.В.

В производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по исковому заявлению Богословского А.И. к Сухину М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому в качестве соответчика также признана Горбатюк Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Горбатюк Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность реализации правомочий собственника у Горбатюк Е.В. возникла вследствие недобросовестного поведения Сухина М.Н, который при заключении договора купли-продажи автомобиля с Овсиенко А.А. передал последнему незаполненный бланк договора со своей подписью, и который впоследствии был использован Овсиенко А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Горбатюк Е.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сухина М.Н, суд исходил из установленных обстоятельств злоупотребления Сухиным М.Н. своим правом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Сухина М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с его выводами. Проанализировав обстоятельства продажи Сухиным М.Н. 28 августа 2020 г. принадлежащего ему автомобиля TOYOTA FUNCARGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, цвет: серый, гос. знак N, суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления в его действиях.

Принимая во внимание, что Сухин М.Н. распорядился своим имуществом (спорным автомобилем) 28 августа 2020 г, продав его Овсиенко А.А. за 150000 руб, передав последнему сам автомобиль, документы на него и ключи, а Горбатюк Е.В. этот же автомобиль не продавал, с ней не встречался, условия купли-продажи не обсуждал, и деньги от неё не получал, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 454, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от 13 февраля 2021 г. между Сухиным М.Н. и Горбатюк Е.В. незаключенным. При этом правовые основания для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, Горбатюк Е.В. могла требовать расторжение договора купли-продажи, однако такое требование могло быть предъявлено только к лицу, с которым оспариваемый договор действительно был заключен, между тем, судебная коллегия установила, что с Сухиным М.Н. договор купли-продажи не заключался.

Обстоятельств того, что Сухин М.Н. поручил Овсиенко А.А. (либо иному лицу) заключить от своего имени договор купли-продажи автомобиля, не установлено, поскольку 28 августа 2020 г. договор купли-продажи с Овсиенко А.А. был не только подписан, но и исполнен.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вопреки доводам кассационной жалобы достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Сухина М.Н. при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В обжалуемом апелляционном определении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска и отказа в удовлетворении иска Горбатюк Е.В, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу добросовестности продавца. То обстоятельство, что Сухин М.Н. не обращался с заявлением о смене собственника автомобиля, а Овсиенко А.А. не ставил автомобиль на учет на своё имя, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи между ними не заключался. Регистрация автомобилей в РЭО ГИБДД носит учетный характер, не является единственным доказательством перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые привели к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Г. Умыскова