Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-15525/2022[88-18435/2022]

N 88-18435/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0131-01-2021-000834-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" к Хариной Анне Викентьевне, Харину Владимиру Степановичу, Харину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения

по кассационной жалобе Хариной А.В. на апелляционное определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" (далее ООО "ЦИТО") обратился в суд с иском к Хариной А.В, Харину В.С, Харину Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что на основании договора временного безвозмездного пользования имуществом от 15 февраля 2019 г, истцу в пользование предоставлены водопроводные сети "адрес". Истец поставляет должникам коммунальные услуги надлежащего качества, однако должники ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате услуг водоснабжения, в связи с чем за период с 17 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 7763, 28 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности отменен определением мирового судьи.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в размере 7763, 28 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, госпошлины за получение информации из ЕГРН в сумме 290 руб, почтовые расходы в сумме 262, 5 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе от 26 мая 2021 г. исковые требования ООО "ЦИТО" к Хариной А.В, Харину В.С, Харину Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Хариной А.В, Харина В.С, Харина Е.В. задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с 17 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 7763, 28 руб, расходы по оплате сведений из ЕГРН - 290 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказал.

Апелляционным определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 26 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Хариной А.В, Харина В.С, Харина Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО "ЦИТО" взыскана задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с 17 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 7763, 28 руб, судебные расходы в размере 690 руб, в том числе возврат госпошлины 400 руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 290 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "ЦИТО" отказано. ООО "ЦИТО" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 157, 06 руб.

Хариной А.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела ответчики Харина А.В, Харин В.С, Харин Е.В, а также Харина Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по "адрес", что следует из информации, представленной Шарыповским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу суда первой инстанции. В ЕГРН сведения о собственниках указанной квартиры, имеющей кадастровый N и площадь 65, 2 кв.м, отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги от 17 ноября 2020 г. в указанном жилом помещении имеют постоянную регистрацию с 4 мая 1990 г. по настоящее время Харина А.В, Харин В.С, Харин Е.В.

На основании договора временного безвозмездного пользования имуществом, заключенного 15 февраля 2019 г. муниципальным образованием Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края (ссудодатель) и ООО "ЦИТО" (ссудополучатель), на период подписания концессионных соглашений на объекты коммунальной инфраструктуры для целей предоставления услуг холодного водоснабжения на территории "адрес" ссудополучателю предоставлена часть объекта недвижимости - водопроводных сетей "адрес", находящихся в собственности ссудодателя. Срок действия указанного договора определен в разделе 7 договора, установлен с 26 декабря 2019 г. по 25 декабря 2020 г, с указанием, что при заключении концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения, являющегося предметом настоящего договора, договор безвозмездного пользования имуществом от 15 февраля 2019 г. прекращает свое действие.

Водопроводные сети, являющиеся предметом указанного договора, переданы по соответствующему акту приема-передачи 15 февраля 2019 г.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию индивидуального узла учета холодной воды от 20 августа 2015 г, в квартире по "адрес", установлен узел учета холодной воды, который опломбирован.

В данном акте, подписанном абонентом Хариной А.В, отражена обязанность передачи показаний счетчика расхода холодной воды (ежемесячно до 25 числа записывать в счет-квитанции при оплате за холодную воду), а также действия при отсутствии абонента в указанный период и действия в случае обнаружения неисправностей.

Узел учета холодной воды, расположенный в квартире Хариных А.В, 14 января 2020 г. был проверен представителем ООО "ЦИТО" в присутствии Хариной А.В, о чем составлен соответствующий акт. Прибор учета на момент осмотра исправен, при этом в акте отражено, что более двух лет (24 месяца) не передают показания прибора учета холодной воды, рекомендовано ежемесячно передавать показания прибора учета до 25 числа текущего месяца по телефону (номер телефона указан). В этом же акте имеются сведения о показаниях прибора учета на момент осмотра (00521 м3).

Доказательства передачи показаний прибора учета холодной воды Хариными в ООО "ЦИТО" стороной ответчика не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с отсутствием оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению и, непередачей соответствующих показаний, у ответчиков Хариных перед истцом ООО "ЦИТО" образовалась задолженность за период с 17 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 7763, 28 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что показания прибора учета регулярно и надлежащим способом ответчиками не передавались, свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом ответчики не исполняли, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков Хариной А.В, Харина В.С, Харина Е.В. задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 7763, 28 руб, исчисленную по нормативам потребления коммунальных услуг. Также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб. Во взыскании почтовых расходов суд отказал в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не была привлечена Авласко (Харина) Н.В. также являющаяся собственником квартиры по "адрес". Суд апелляционной инстанции привлек Авласко Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЦИТО", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не исполняли, показания прибора учета регулярно и надлежащим способом ответчиками не передавались, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 7763, 28 руб, исчисленную по нормативам потребления коммунальных услуг, а также судебные расходы в общей сумме 690 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Конструкция приведенной нормы права предполагает, что бремя доказывания факта своевременной передачи показаний возлагается на потребителя.

Доводы кассационной жалобы Хариной А.В. об отсутствии оснований для начисления задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из норматива потребления, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт "б" пункта 59 названных Правил).

По смыслу приведенных правовых норм нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде платы за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из нормативов потребления.

Доказательств того, что в спорный период ответчики регулярно передавали показания приборов учета, материалы дела не содержат.

Напротив, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что показания прибора учета холодной воды, установленного в квартире ответчиков Хариных, последними не передавались на протяжении длительного периода времени, показания прибора учета зафиксированы в акте проверки от 14 января 2020 г, более показания прибора учета не передавались, а задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, образовалась с 17 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (то есть за время более 3 расчетных периодов подряд).

Соответственно, истец обоснованно производил начисление ответчикам платы за водоснабжение исходя из норматива потребления в соответствии с пунктами 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исходя из тарифов, действовавших в спорный период.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности с других членов ее семьи, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Взыскивая образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с Хариной А.В, Харина В.С, Харина Е.В. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры, зарегистрированы и проживают в ней, поэтому в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по содержанию данного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной А.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко