Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15529/2022[88-18675/2022]

N 88-18675/2022

г. Кемерово 13 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2020-000440-33 по иску Аксеновой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г. исковые требования Аксеновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее - ООО "Городской департамент ЖКХ") о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Городской департамент ЖКХ" в пользу Аксеновой Л.А. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, в размере 32 034 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 43 034 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Городской департамент ЖКХ" в доход бюджета городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 461 рубль 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г. изменено, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда изложены в новой редакции, согласно которой:

С ООО "Городской департамент ЖКХ" в пользу Аксеновой Л.А. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, в размере 38 440 рублей 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С ООО "Городской департамент ЖКХ" в доход бюджета городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 653 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г. заявление Аксеновой Л.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Городской департамент ЖКХ" в пользу Аксеновой Л.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 408 рублей 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 14 408 рублей 30 коп. В остальной части требований Аксеновой Л.А. отказано.

Заявление ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" удовлетворено.

С ООО "Городской департамент ЖКХ" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Аксеновой Л.А. к ООО "Городской департамент ЖКХ" о защите прав потребителей в размере 36 800 рублей.

Заявление ФБУ АЛОЭ Минюста России о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Городской департамент ЖКХ" - Ильиных Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере, поскольку их размер должен соответствовать затратам, возникшим с целью судебной защиты, судом должны учитываться только те затраты, на получение доказательств, которые судом учтены в обоснование заявленных истцом требований. Заявитель считает данный размер чрезмерно завышенным, не соответствующим объему удовлетворенных требований. Указал на нарушение принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, который должен соответствовать удовлетворенным исковых требованиям.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г. с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г, исковые требования Аксеновой Л.А. к ООО "Городской департамент ЖКХ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Городской департамент ЖКХ" в пользу Аксеновой Л.А. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, в размере 38 440 рублей 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Городской департамент ЖКХ" в доход бюджета городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 653 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Л.А. отказано.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца участвовала Тихонова О.Н.

Представитель истца Тихонова О.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 6 марта 2020 г, 2-16 июня 2020 г, 5 августа 2020 г, 1 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 16 апреля 2021 г, 14 мая 2021 г, 24 января 2022 г.- 1 февраля 2022 г.

Кроме того, из материалов дела следует что представителем истца Тихоновой О.Н. в рамках указанного дела были совершены действия по составлению искового заявления и уточненных исковых заявлений, подготовке письменных ходатайств, возражений на частную жалобу на определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28 января 2020 г. и расписке от 30 января 2020 г. Аксеновой Л.А. уплачены Тихоновой О.Н. денежные средства за оказание юридических услуг в размене 20 000 рублей.

Аксенова Л.А. при рассмотрении дела также понесла расходы на оплату экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ Минюста России, в размере 6 408 рублей 30 коп, что подтверждается чеком-ордером N 4973 от 23 ноября 2020 г. Однако, стоимость проведения экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России указана экспертным учреждением в размере 25 008 рублей.

Данной экспертизой был установлен размер ущерба в сумме 56 846 рублей 78 коп.

На основании полученного экспертного заключения, истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, снизив его размер с 100 000 рублей до 56 846 рублей 78 коп.

В дальнейшем, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности выводов данной экспертизы по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена другому экспертному учреждению - ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Стоимость проведения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" повторной экспертизы составила 36 800 рублей, проведение экспертизы не было оплачено сторонами.

В окончательной редакции искового заявления Аксеновой Л.А. заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в общей сумме 76 881 рубль 60 коп.

Заявленные материально-правовые требования истца удовлетворены частично на сумму 38 440 рублей 80 коп, что составило 50 % от цены иска. При том, что размер компенсации морального вреда не подлежал включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 14 408 рублей 30 коп, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 6 408 рублей 30 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" стоимость расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с участие представителя истца в суде, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, соблюдая принцип разумности, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований Аксеновой Л.А. о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Разрешая требования истца и экспертных учреждений в части возмещения издержек по проведению экспертиз, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что вины истца в том, что экспертиза, проведенная ФБУ АЛСЭ Минюста России, которая частично оплачена истцом, была признана порочной, не имеется, в этой связи с ответчика ООО "Городской департамент ЖКХ" в пользу истца взыскана сумма в размере 6 408 руб. 30 коп.

Поскольку требования истца с учетом последних уточнений удовлетворены в части размера ущерба, причиненного квартире, который был определен экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", суды пришли к верному выводу о необходимости возмещения расходов по оплате за проведенную повторную строительно-техническую экспертизу в размере 36 800 руб. с ответчика ООО "Городской департамент ЖКХ" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате экспертизы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, учтено то обстоятельство, что назначение по делу повторной экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения вопросов о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, в котором проживает истец. Экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" подтверждено нарушение прав Аксеновой Л.А, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда. Исковые требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме. Истцу было отказано лишь во взыскании неустойки, вместе с тем разрешение данного требования не было поставлено в зависимость от проведения экспертизы по делу.

При определении размера судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городской департамент ЖКХ" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских