Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15537/2022[88-17810/2022]

N 88-17810/2022

22RS0068-01-2021-001420-10

г. Кемерово 11 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Заварыкина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Терм" (далее - Общество) о защите прав потребителя и по встречному иску о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрен первоначальный иск о расторжении договоров от 10 сентября 2017 г. выполнения работ по изготовлению проектной документации и по газификации жилого дома, возмещении 189284 рублей ущерба и 152590 рублей компенсации морального вреда, а также встречный иск о взыскании 11765 рублей задолженности по договору.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 5906, 60 рублей задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в части - расторгнуты заключенные сторонами договоры, взыскано 12200 рублей ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. с общества в пользу Заварыкина М.Н. взыскано 12200 рублей неустойки, 17200 рублей штрафа.

В кассационной жалобе Общество просило отменить апелляционное и дополнительное апелляционное определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 стороны заключили два договора о выполнении работ: один - по изготовлению проектной документации для газификации жилого дома (внутренний газопровод), другой - по самой газификации этого же жилого дома (выполнению внутреннего газопровода).

По условиям договоров Заварыкин М.Н. произвёл оплату 30 сентября 2017 г. по первому договору полностью - 2200 рублей, а 26 декабря 2017 г. - по второму договору - 10000 рублей предоплаты. По первому договору проектная документация должна быть изготовлена и передана заказчику в течение 30 дней после оплаты, а по второму договору заказчик обязан передать проектную документацию подрядчику, который обязан окончить работы по газификации жилого дома в течение 3-х месяцев после внесения предоплаты.

Акт о выполнении работ по внутридомовому газоснабжению от 6 февраля 2018 г, согласно которому стоимость работ с учётом материалов составила 24231 рублей, подписан заказчиком с указанием на то, что претензий по качеству он не имеет, имеет претензии по срокам выполнения работ.

11 февраля 2021 г. предъявлен иск, обоснованный тем, что работы по газификации начаты без проектной документации, не выполнено антикоррозийное покрытие труб, на выполненные работы по газификации не представлена документация, при таких обстоятельствах газоснабжение дома невозможно.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы на момент её проведения на объекте Заварыкина М.Н. не выполнены работы по антикоррозийной обработке газовых труб и корпуса газораспределительного шкафа, нарушена технология работ по прокладке газовой трубы сквозь наружную стену жилого дома, выявлено несоответствие оголовок стоек под газопровод проектной документации, а также отсутствие документации, подтверждающей качество, сертификацию сварочных работ и применённых подрядчиком материалов, акты испытаний газопровода. Указанные недостатки (объём) работ устранимы обычным путем и средствами, стоимость устранения составляет 13912, 80 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в установленный договорами срок и приняты заказчиком, выявленные экспертом недостатки не являются существенными, поскольку они являются устранимыми и доказательств того, что с данными недостатками газопровод не подлежит принятию в эксплуатацию, не представлено. Определяя размер задолженности за выполнение внутреннего газопровода в 5906, 60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость этих работ с учётом материалов составила 24231 рублей, предоплаты внесено 10000 рублей, а из определенной экспертным путём стоимости устранения недостатков данных работ следует исключить продувку и пневматическое испытание газопровода как работ, проводимых сетевой организацией при подключении к газоснабжению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ввиду невозможности подключения к газопроводу из-за имеющихся недостатков выполненных работ недостатки являются существенными, кроме того, нарушен срок выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком акт выполненных работ от 6 февраля 2018 г. не опровергает доводов истца о нарушении сроков выполнения договоров на изготовление проектной документации, на производство работ по газификации, поскольку истцу не выдана проектная документация при наличии оплаты за неё и существенных недостатков выполненных работ. Требования подрядчика за незавершённые, некачественно выполненные работы не соответствуют требованиям закона и договора.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 этой же статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 данного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подписание Заварыкиным М.Н. акта выполненных работ от 6 февраля 2018 г. без указания претензий к качеству работ означает принятие их результатов. Суд апелляционной инстанции этот вывод не опровергал. Материалы дела доказательств для другого вывода не содержат. Общество обращало внимание на то, что требования к нему заявлены спустя 3 года после сдачи-приемки результатов работ.

Суды разошлись лишь в выводах о том, выполнены ли работы в установленный договором срок.

Сам по себе факт подписания заказчиком акта выполненных работ не лишает его впоследствии права возражать относительно их качества, объёма и сроков выполнения, однако он не позволяет лишать и подрядчика права на возмещение своих затрат, произведенных в процессе работы, а также платы за работу в той части, в которой она соответствует качеству и фактическому объёму. Иное привело бы к нарушению принципа эквивалентности встречных предоставлений, неосновательному обогащению заказчика, отказавшегося от исполнения договора и оставившего у себя результат фактически выполненных работ надлежащего качества без их оплаты.

Делая вывод о том, что истцу не выдана проектная документация при наличии оплаты за неё, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не учёл условия договоров в совокупности. Как указано выше, по первому договору проектная документация должна быть изготовлена и передана заказчику в течение 30 дней после оплаты, а по второму договору заказчик обязан передать проектную документацию подрядчику, который обязан окончить работы по газификации жилого дома в течение 3-х месяцев после внесения предоплаты. Таким образом, в итоге разработанная Обществом проектная документация должна быть передана заказчику, а потом заказчиком - Обществу. При этом истец не заявлял о том, что ему не была выдана проектная документация, он утверждал лишь о том, что работы по выполнению внутреннего газопровода начались без проектной документации, а из решения суда первой инстанции следует, что работы выполнялись на её основании, но с некоторыми отступлениями от неё.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под несоразмерными расходами понимаются расходы на устранение недостатка, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора бытового подряда и требование от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок возникает лишь в случае выполнения работ с существенными недостатками (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки работ не являются существенными, поскольку они являются устранимыми и доказательств того, что с данными недостатками газопровод не подлежит принятию в эксплуатацию, не представлено. Суд апелляционной инстанции пришёл к противоположному выводу, мотивированному невозможностью подключения к газопроводу. Однако в нарушение ст. 56, 67, 195, 329 ГПК РФ не обосновал данный вывод какими-либо доказательствами. При этом, как следует из установленных судами содержания договоров, они не предполагали, что работы по подключению к газопроводу должны быть выполнены Обществом. Какой-либо оценки существенности (несущественности) недостатков с учётом приведённых положений закона и акта его официального толкования апелляционное определение не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены как взаимосвязанных.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко