Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15570/2022[88-15922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-008428-77) по иску Олзоевой Татьяны Ильиничны к открытому акционерному обществу "Речной порт Улан-Удэ" об установлении юридических фактов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Речной порт Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

по кассационной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олзоева Татьяна Ильинична (далее по тексту - Олзоева Т.И, истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Речной порт Улан-Удэ" (далее по тексту - ОАО "Речной порт Улан-Удэ", ответчик) об установлении юридических фактов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что О.С.Г. являлся ее супругом, работал на судне старшим помощником капитана - старшим помощником механика ОАО "Речной порт Улан-Удэ", ушел на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ С рабочего места О.С.Г. не уходил. ДД.ММ.ГГГГ в реке "адрес" вблизи паромной переправы "адрес" "адрес" был обнаружен его труп. Смерть О.С.Г. наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в рабочее время на принадлежащем ответчику судне - "данные изъяты" по причине неудовлетворительной работы капитана по управлению судном, в частности, неисполнения обязанности по предотвращению причинения вреда находящимся на судне людям.

С учетом изложенного просила установить факт нахождения ее на иждивении О.С.Г. и факт его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, компенсировать моральный вред в размере 2000000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 г. на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение суда, которым исковые требования Олзоевой Т.И. к ОАО "Речной порт Улан-Удэ" об установлении факта нахождения на иждивении и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, требования об установлении факта смерти О.С.Г. в результате несчастного случая, связанного с производством, оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и оставлении без рассмотрения требования об установлении факта смерти О.С.Г. в результате в результате несчастного случая, связанного с производством, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 г. отменено в части отказа в установлении факта несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда и принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт смерти О.С.Г. в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Речной порт Улан-Удэ", связанного с производством, с ОАО "Речной порт Улан-Удэ" в пользу Олзоевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОАО "Речной порт Улан-Удэ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "Речной порт Улан-Удэ" помощником Бурятского транспортного прокурора представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО "Речной порт Улан-Удэ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 5 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае гибели или причинения вреда жизни и здоровью члена экипажа судна при исполнении им служебных обязанностей судовладелец обязан возместить причиненный такому члену экипажа судна вред в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 23 июня 2020 г. О.С.Г. на основании трудового договора, заключенного с ОАО "Речной порт Улан-Удэ" работал в должности старшего помощника капитана - старшего помощника механика.

Работа в ОАО "Речной порт Улан-Удэ" для О.С.Г. являлась основным местом работы.

Местом работы О.С.Г. являлся "данные изъяты", что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором от 23 июня 2020 г. N.

Согласно пунктам 1.3, 6.2, 6.3 трудового договора до начала навигационного периода работник направляется на судоремонт. Договор заключен на определенный срок. Дата окончания работы в связи с сезонным характером работы - окончание навигации 2020 года (дата начала и окончания навигационного периода определяется внутренними приказами предприятия).

На период судоремонта (до начала навигации) работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Время работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Время начала и окончания ежедневной работы в период навигации определяется графиками несения вахт (с 00 часов 00 мин до 24 часов 00 мин).

Согласно представленным ФБУ "Администрация Байкало-ангарского бассейна внутренних водных путей" сведениям Речной порт Улан-Удэ расположен на "данные изъяты" км. судового хода водного пути реки "адрес", в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 17 декабря 2019 г. N АП-536-р "О перечне судовых ходов в установленный гарантированными габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2020 года" на навигацию 2020 года на указанном внутреннем водном пути установлены следующие сроки действия навигационного оборудования: открытие 10 мая 2020 г, закрытие ? 10 октября 2020 г.

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра ВСФ РРР состоит на классификационном учете "данные изъяты", регистровый N, судовладелец ОАО "Речной порт Улан-Удэ", техническое состояние не нос, документы РРР не действующие, в 2020 году данное судно к освидетельствованию предъявлялось.

В письме директора ОАО "Речной порт Улан-Удэ" от 3 июля 2020 г, принятому инспектором государственного портового контроля 6 июля 2020 г. сообщается, что навигация 2020 года отменена, все суда организации будут находиться в отстое.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.Г. пришел на работу, зашел на борт "данные изъяты", данный факт сторонами не оспаривался.

День ДД.ММ.ГГГГ табелирован работодателем как рабочий день О.С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ О.С.Г. на теплоходе (буксире) обнаружен не был.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены Акты о невыходе О.С.Г. на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в реке "адрес" вблизи паромной переправы "адрес" "адрес" обнаружен труп О.С.Г.

Согласно свидетельству о смерти О.С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя от 7 августа 2020 г. трудовой договор с О.С.Г. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", справке о смерти N N от 11 августа 2020 г. причина смерти "данные изъяты".

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа О.С.Г, проведенной ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" 3 августа 2020 г, причина смерти О.С.Г. "данные изъяты".

Постановлением следователя Иркутского следственного отдела на транспорте, прикомандированного в Восточно-Байкальский следственный отдел на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26 декабря 2020 г. по результатам дополнительной проверки по факту смерти О.С.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 109, части 1 статьи 105, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Т.А.Л, Л.А.П. по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы документы отказного материала.

Из объяснений, данных следователю, главным инженером ОАО "Речной порт Улан-Удэ" Л.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.С.Г. приехал на работу, проследовал на "данные изъяты" для производства ремонтных работ, в этот день нареканий в отношении О.С.Г. не было, после 17 часов он (Л.А.П.) уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему сообщили, что О.С.Г. потерялся, он организовал поиски, в ходе которых просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории речного порта "адрес", на видеозаписях видно, что О.С.Г. в 8 часов зашел на буксир и не выходил от туда, выход с буксира на берег только один по трапу и он прослеживает по видеокамерам, левая сторона буксира и кормовая часть судна по видеокамерам не прослеживается, он не заметил был ли О.С.Г. в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он с О.С.Г. не разговаривал, только поздоровался когда О.С.Г. шел на рабочее место.

Из объяснений Т.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.С.Г. пришел на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения, работать был не в состоянии, он отправил О.С.Г. спать в каюту, в течение дня О.С.Г. периодически выходил из каюты, с 8 часов до 12 часов они проводили маневренные работы в затоне, переставляли кран на плаву, ближе к 12 часам их судно сломалось и он принял решение заниматься ремонтом, после чего продолжить работы, закончил работу в начале 20 часов, остался ночевать на судне, ушел спать в свою каюту, при этом О.С.Г. не видел, полагал, что тот спит в каюте, утром ДД.ММ.ГГГГ он не интересовался тем, где находился О.С.Г, так как был занят работой, после обеда он стал беспокоится, зашел в каюту, О.С.Г. там не было, его одежда находилась в каюте, отсутствовали только тапочки, ближе к обеду, он сообщил Л.А.П. об отсутствии О.С.Г.

Из объяснений, данных мотористом судна А.Е.С, а также пояснений в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, утром пришел также О.С.Г, с которым они вместе работают с весны 2020 года, О.С.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, в течение дня находился на судне, в работе не участвовал, он (А.Е.С.) совместно с капитаном судна Т.А.Л. и мотористом А.В.А. занимались ремонтом теплохода, после окончания рабочего дня в 19 часов он уехал домой на своей лодке, так как живет на Левом Берегу, и ему удобно добираться по реке на лодке, дома он налил в термос кофе и поехал обратно на работу также на лодке, в 19 часов 30 минут он приехал в Речной порт и до 21 часа 45 минут находился на теплоходе, в это время О.С.Г. спал в своей каюте в серых плавках, Т.А.Л. и А.В.А. спали в своих каютах, ночью он поехал на лодке сторожить плавучий кран в карьере "данные изъяты", вернулся в 6 часов утра на теплоход и обнаружил, что А.В.А. и Т.А.Л. спят в каютах, а О.С.Г. в каюте нет, через час А.В.А. позвонил О.С.Г, но выяснилось, что его телефон находится в кают-компании, вечером ДД.ММ.ГГГГ они позвонили супруге Олзоевой Т.И, после чего сообщили главному инженеру.

Из объяснений моториста А.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.С.Г. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в этот день он не работал, команда судна проводила маневренные работы, переставляли плавучие краны по затону, ближе к 12 часам их теплоход сломался, после чего они пришвартовались к плавучему крану N для ремонта теплохода, после 18 часов О.С.Г. ушел спать, они с Т.А.Л. после ужина также пошли спать, утром ДД.ММ.ГГГГ он заходил к О.С.Г, чтоб разбудить, но в каюте его не обнаружил, одежда находилась на месте, телефон обнаружили в кают-компании, вечером позвонили его жене.

Согласно протоколу осмотра места трупа от ДД.ММ.ГГГГ в реке Селенга около паромной переправы "адрес" "данные изъяты".

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л.В. пояснила, что в вечернее время в конце июля 2020 года звонила О.С.Г. пригласить на поминки брата, с которым О.С.Г. дружил, О.С.Г. был на работе, о чем сказал ей по телефону.

Свидетель Р.Е.Г. показала, что знает О.С.Г. по работе, работает помощником капитана "адрес" водных путей и судоходства, их суда стоят в одном затоне с судами ОАО "Речной порт г. Улан Удэ", вооружение - это подготовка судна к навигации, в период вооружения готовят документы, проверяют готовность судна, двигатель, устраняют поломки, в период вооружения работают в вахтовом режиме, О.С.Г. находился на теплоходе с понедельника по пятницу, чтобы он рыбачил не видела, примерно за две-три недели до смерти он позвонил и сказал, что дали вооружение, без вооружения и навигации судно не может двигаться по затону, теплоход, на котором работал О.С.Г, постоянно двигался по затону, предположила, что если О.С.Г. утонул в затоне, то его вынести могло, только с помощью винтов, или вывезли на лодке, если судно ходит, то могли вытолкнуть тело из затона.

Свидетель Л.О.С. пояснил, что работает водолазом, осуществлял поиск тела О.С.Г. в затоне только на части территории Речного порта, видимость 30%, течения в затоне нет, чтобы оттуда выносило трупы не наблюдал, тело обнаружено в "данные изъяты" км. от затона, учитывая скорость течения реки "адрес" данное расстояние ему нужно было проплыть за 6 часов, соответственно ориентировочно тело должно было выплыть в затоне ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, проплыть через весь город, чтоб об этом не сообщили, такого не бывает, утонувшее тело прилипает к илу и лежит до тех пор, пока не произойдет брожение, тело может пролежать 2-3 дня, пока его не оторвет и оно не всплывет.

Свидетель Л.О.С. пояснил, что он обследовал 40% территории затона, где стоят катера и баржа, не проверял выход из затона, так как там круговорот, не проверял в местах, где находятся плиты, арматура, утопленный сразу не может всплыть, он падает на дно, где лежит 3-4 дня, затем всплывает, выплыть из затона не мог (маловероятно), так как в затоне нет течения.

Рассматривая исковые требования Олзоевой Т.И. об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что О.С.Г. заступил на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, оставался там ночевать и доказательств того, что он выходил с работы не представлено, однако ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен на рабочем месте, после чего его нашли утонувшем ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что время смерти соответствует его исчезновению, в связи с чем пришел к выводу о том, выводу, что смерть О.С.Г. наступила в период исполнения им действий в интересах работодателя на рабочем месте, следовательно, данный случай связан с производством.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание искового заявления, пояснения истца, показания свидетелей П.И.Т, Р.Е.Г, К.З.Г, Б.О.И, справки администрации MO СП "Саянтуйское" о совместно проживании Олзоевой Т.И. с О.С.Г, распечатки движения денежных средств по банковской карте Олзоевой Т.И, страховой полис ОСАГО, подтверждающим совместно пользование транспортным средством, договор купли-продажи квартиры от 23 мая 2016 г, подтверждающий совместное распоряжение имуществом, фотографии, пришел к выводу о том, что Олзоева Т.И. проживала совместно с О.С.Г. длительный период времени, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Олзовевой Т.И. был причинен моральный вред со смертью О.С.Г, с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание нравственные страдания Олзоевой Т.И, причиненные смертью человека, с которым она более 40 лет проживала одной семьей, невосполнимость утраты, обстоятельства смерти, вину ответчика, и его дальнейшее поведение, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна.

К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.

В силу положений статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации назначение членов экипажа судна осуществляется судовладельцем только с согласия капитана судна (пункт 1).

Трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и устав службы на судах внутреннего водного транспорта, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами (пункт 2).

Судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда, охрану их здоровья, наличие спасательных средств, бесперебойное снабжение продовольствием и водой, наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов, помещений для отдыха), культурно-бытовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. Порядок и условия такого страхования устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно статье 31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации распоряжения капитана судна в пределах его полномочий должны исполняться всеми находящимися на судне лицами (пункт 1).

Капитан судна по согласованию с судовладельцем имеет право применять к членам экипажа судна поощрения и налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания, отстранять любого члена экипажа судна от исполнения своих служебных обязанностей в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации права и обязанности членов экипажа судна регулируются уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденным в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (в настоящее время - Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденным приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 г. N 30, действующим в части, не противоречащей Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее по тексту - Устав).

Действие Устава распространяется на экипажи судов, находящихся в эксплуатации, на техническом обслуживании или в навигационном ремонте (т.е. с момента подписания акта приемки судна в эксплуатацию до подписания акта приемки судна на отстой или ремонт с ответственным хранением).

Экипаж состоит из лиц командного состава, судовой команды, а на пассажирских судах также и персонала, обслуживающего пассажиров.

К командному составу относятся: капитан (командир), помощники капитана (командира), судовые механики, электромеханики и радиоспециалисты. Судовая команда состоит из лиц, которые не относятся к командному составу судна и персоналу, обслуживающему пассажиров.

Согласно пункту 7 Устава труд экипажа организуется капитаном в соответствии со штатным расписанием, утвержденным судовладельцем в установленном порядке, Положением о рабочем времени и времени отдыха плавающего состава судов речного флота и настоящим Уставом.

Пунктами 24, 25 Устава предусмотрено, что основными расписаниями по организации службы на судах являются: штатное расписание; расписание по заведованиям; расписание вахт и судовых работ; распорядок дня на судне; расписание по приборкам; расписание по тревогам.

В зависимости от типа и назначения судна могут дополнительно составляться и другие расписания.

Все расписания (за исключением штатного) составляет первый штурман (первый помощник командира), а при его отсутствии в штате - капитан совместно с механиком до сдачи судна в эксплуатацию. Расписания утверждает капитан судна.

Согласно пункту 30 Устава суда (включая скоростные), работающие менее суток, после работы могут сдаваться под охрану ответственному дежурному пункта ночного отстоя. Порядок отстоя определяет судовладелец.

Прием на работу и освобождение от работы членов экипажа (с последующим оформлением в отделе кадров по месту приписки судна), предоставление отгулов, объявление поощрений, взысканий в период эксплуатации судна оформляются приказами капитана (пункт 35 Устава).

Капитан является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом судовладельца (пункт 40 Устава).

Капитан имеет право в необходимых случаях отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа, списать его с судна и направить в отдел кадров (пункт 44 Устава).

Согласно пункту 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказ Минтранса Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133 (далее по тексту - Положение) время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ, составляемыми в установленном порядке и утверждаемыми работодателем или по его поручению капитаном судна.

Графики устанавливаются:

- для работников плавсостава, несущих вахту в течение суток (00.00 - 24.00), - для остальных работников плавсостава, как правило, в дневное время (06.00 - 18.00).

На судах, эксплуатируемых круглосуточно, устанавливается:

- при постоянном нахождении всего экипажа на борту судна в течение навигационного периода (экипажный метод работы) - трехсменная вахта (работа);

- при распределении экипажа на бригады для обеспечения несения вахт (бригадный метод работы) - трехсменная или двухсменная вахта (работа) (пункт 9 Положения).

Механик является материально ответственным лицом за запасные части, инвентарь, материалы и другое имущество, относящееся к машинной части, и ведет по ним учет и инвентарные книги (пункт 138 Устава).

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя определен как часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

Из содержания должностной инструкции капитана ОАО "Речной порт г..Улан-Удэ", утвержденной 13 июля 2019 г..следует, что капитан возглавляет экипаж судна, является его руководителем на основе единоначалия, осуществляет защиту прав законных интересов и прав членов экипажа, издает приказы по судну, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами; капитан обязан обеспечивать поддержание порядка на судне, предотвращение причинения всякого вреда судну и находящимся на нем людям, выполнение производственных задач, соблюдение требований охраны труда на судне, сообщать соответствующим органам, судовладельцу о несчастных случаях с людьми и принять меры по ликвидации последствий и причин происшествия, обеспечить своевременное оформление документов в установленном порядке, а также в соответствии с указаниями судовладельца, планировать и организовывать проведение ремонтных работ, контролировать сроки и качество их выполнения, руководить подчиненными и организовывать их труд, обеспечивать выполнение требований охраны труда, требовать от подчиненных неуклонного соблюдения трудовой дисциплины; принимать (сдавать) судно только по указанию судовладельца и осуществлять его лично, принимать (сдавать) все судовые документы по описи, по результатам приемки (сдачи) судна составить акт по установленной форме, первый экземпляр которого передать судовладельцу, принимать меры к надлежащей охране судна и его безопасной стоянке, передать судно на ответственное хранение в пункт отстоя в порядке, определенном судовладельцем, обеспечит надлежащее несение вахт, имеет право производить распределение обязанностей между членами экипажа по выполнению судовых работ, в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа, несет личную ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими правовыми нормами и настоящей должностной инструкцией, а также за состояние охраны труда в

его заведовании, свои действия в части соблюдения требований техники производственной и пожарной безопасности, несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей, за несоблюдение трудовой и исполнительской подчиненного персонала на судне (пункты 1.3, 1.5, 1.7, 2.1.1, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.1, 2, 3.2, 2.3.7, 2.5.2, 2.7.1, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.6.).

В соответствии с должностной инструкцией (пункты 2.9, 4.2.), утвержденной директором ОАО "Речной порт г. Улан-Удэ" 5 июня 2019 г, старший помощник капитана - старший помощник механика, назначенный на судно, принимает от своего предшественника судовую технику, ГСМ, техническую документацию, несет материальную ответственность за сохранность вверенных ценностей.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств, однако таким обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, третьих лиц установлено, что ОАО "Речной порт г. Улан Удэ" принимает на работу специалистов, составляющих команду судна, на период навигации, после чего их увольняет, в 2020 году навигация была объявлена работодателем, работники были приняты для работы на теплоходе "данные изъяты", где они занимались ремонтными работами, а также выполняли маневровые работы, что свидетельствует о том, что судно было введено в эксплуатацию. Кроме того, команда судна находилась на борту и в вечернее время, оставалась там ночевать, старший механик О.С.Г. находился на судне круглосуточно течение всей рабочей неделе.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что команда судна работала по 8 часовому графику рабочей недели, рабочий день заканчивался в 17 часов, после чего члены экипажа должны были уходить домой, поскольку они не подтверждается материалами дела, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве единственного доказательства представленный ответчиком табель учета рабочего времени, поскольку не представлены документы, на основании которых табель составлен ответчиком, документ о том, что судовладельцем и работодателем судовой команды ОАО "Речной порт г. Улан-Удэ" были утверждены правила сдачи судна командой после окончания работ на временный (ночной) отстой, была организована охрана судна в период отсутствия команды во внерабочее время не представлено, тогда как представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что договор с охранным предприятием не заключался, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что О.С.Г. оставался на судне круглосуточно с ведома капитана судна и работодателя.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика и показания свидетелей, работников ответчика, о том, что вахтовый режим не вводился, поскольку расписание вахт и судовых работ или расписание выполнения работ, распорядок дня на судне, судовой, вахтенный журналы не предоставлены работодателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что в пользу доводов работодателя не свидетельствует отсутствие на судне в период ночного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ А.В.С., так как последний осуществлял дежурство на плавучем кране, а показания А.В.С. не подтверждены документами работодателя, что не исключает нахождение А.В.С... на судне "данные изъяты" в ночь происшествия, показания членов команды о том, что все на судне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спали могут свидетельствовать о неудовлетворительной работе капитана судна, который должным образом не организовал дежурство, фактически охрана судна в вечернее и ночное время не была организована работодателем, правила сдачи судна на ночной отстой работодателем не представлены, тогда как О.С.Г. находился на судне с ведома и согласия капитана судна, который регулирует режим работы на судне.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты без внимания доводы стороны ответчика о невозможности выноса утопшего трупа из затона, в связи с отсутствием течения, поскольку они предположительный характер и ничем не подтверждены, кроме того не исключается возможность вывоза трупа на другом плавсредстве, например лодке, при этом судом апелляционной инстанции указано, что такие обстоятельства следственными органами не проверялись, равно как и не установлено место утопления.

Доводы ответчика и показания свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ О.С.Г. пришел на рабочее место в нетрезвом состоянии и был отстранен от работы, работу не выполнял, также доказательствами не подтверждены, тогда как капитан судна, как представитель работодателя на судне, факт алкогольного состояния О.С.Г. и его отстранение от работы не зафиксировал, каких-либо документов не составлял, работодателю об этом ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, суд апелляционной инстанции также указал, что одного факта нахождения О.С.Г. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для вывода о том, что несчастный случай не связан с производством.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что навигация в 2020 году была отменена, этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указано, что согласно Постановлению N 49-12 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ "О модельном Кодексе внутреннего водного транспорта для государств - участников СНГ" (Принято в г. Санкт-Петербурге 19 апреля 2019 г.) навигация - период, в течение которого внутренние водные пути открыты для судоходства. Навигация устанавливается на конкретном внутреннем водном пути, период навигации определяет сроки действия навигационного оборудования, ФБУ "Администрация Байкало-ангарского бассейна внутренних водных путей" было указано, что навигация в 2020 году внутреннем водном пути реки Селенги была установлена в период с 10 мая по 10 октября 2020 года, однако в письме инспектору государственного портового контроля от 3 июля 2020 г. директор ОАО "Речной порт Улан-Удэ", сообщил, что навигация 2020 года отменена, таким образом суд апелляционной инстанции верно указал, что сначала навигация была объявлена, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, следовательно, суда предприятия должны быть поставлены на вооружение, что влечет установление вахтового режима работы экипажа (бригады) судна, однако, доказательств того, что вахтовый режим работы был отменен не представлено ответчиком, в ходе рассмотрения дела установлено, что теплоход ("данные изъяты" находилось в эксплуатации, так как использовалось для плавания в затоне, перестановке плавучих кранов, каких-либо документов о том, что судно было поставлено в отстой и на нем производились ремонтные работы экипажем в общем режиме труда также не представлено.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что точная дата смерти О.С.Г, а также ее обстоятельства не известны, в материалах дела отсутствуют доказательства, что смерть О.С.Г. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, поскольку уход О.С.Г. с судна по своему желанию не подтверждается материалами проверки следственного отдела по факту его смерти, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам и верно отмечено, что труп О.С.Г. найден без одежды, на нем была только футболка и трусы, верхняя одежда отсутствовала, все его вещи, в том числе сотовый телефон находились на судне.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Речной порт Улан-Удэ" о том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2020 г. по результатам доследственной проверки по факту гибели О.С.Г, отмену обжалуемого судебного постановления не несут, поскольку данное постановление не является в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документом, содержащим обстоятельства, не требующие доказывания, и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по факту имевшего место несчастного случая с О.С.Г.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Олзоевой Т.И. об установлении факта несчастного случая, произошедшего с О.С.Г, связанного с производством.

Доводы кассационных жалоб отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Речной порт Улан-Удэ" и кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи