Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15607/2022[88-15915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3148/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-013345-68) по иску Тимиргазиева Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимиргазиева Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимиргазиев Олег Владимирович (далее по тексту - Тимиргазиев О.В, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик) о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 г. признано незаконным бездействие начальника следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское", выразившееся в непроведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям Тимиргазиева О.В. от 23 октября 2020 г, 18 ноября 2020 г. о хищении принадлежащего ему имущества, имевшем место 9 июля 2020 г. Указанным постановлением на начальника следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" возложена обязанность организовать проведение проверки по заявлениям в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принятом по результатам проверки решении уведомить заявителя в установленный законом срок. Истец указывает, что длительное бездействие органа государственной власти СО N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" причинило ему моральный вред, вследствие чего он пережил нравственные страдания, испытал особую горечь и обиду разочарования, что служит причиной периодически возникающих "данные изъяты" и обострения имеющихся у него "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении заявленных Тимиргазиевым О.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тимиргазиев О.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. Тимиргазиев О.В. обратищался с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, имевшем место 9 июля 2020 г.

Указанные заявления зарегистрированы отделом полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское" 27 ноября 2020 г. в качестве входящей корреспонденции, в тот же день поручены начальнику следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское", однако, зарегистрированы в КУСП только 24 декабря 2020 г. (N).

В связи с неполучением какого-либо уведомления о проведении проверки по заявлениям, Тимиргазиев О.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" по заявлению о преступлении.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 г. признано незаконным бездействие начальника следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское", выразившееся в непроведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям Тимиргазиева О.В. от 23 октября 2020 г, 18 ноября 2020 г. о хищении принадлежащего ему имущества, имевшем место 9 июля 2020 г. Указанным постановлением на начальника следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" возложена обязанность организовать проведение проверки по заявлениям в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принятом по результатам проверки решении уведомить заявителя в установленный законом срок. При этом установлено, что заявления истца, поступившие 27 ноября 2020 г. и порученные в тот же день начальнику следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" для рассмотрения, зарегистрированы в КУСП только 24 декабря 2020 г.

Кроме того, Тимиргазиевым О.В. в Кировском районном суде г. Красноярска заявлено ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела N по обвинению Тимиргазиева О.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей Кировского районного суда г. Красноярска Ф.С.И. в адрес СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 18 декабря 2020 г. было направлено сообщение о преступлении, которое впоследствии передано по подследственности в ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" и зарегистрировано в КУСП 25 декабря 2020 г. под N.

25 декабря 2020 г. материалы проверок по КУСП N и N объединены, так как указанные в них аналогичные факты.

25 января 2021 г. по материалу проверки КУСП N принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июля 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 25 декабря 2020 г. отменено временно исполняющим обязанности начальника отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское", установлен срок проверки по материалу 30 суток, то есть до 19 августа 2021 г.

19 августа 2021 г. по материалу проверки КУСП N принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2021 г. постановление от 19 августа 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 25 декабря 2020 г. отменено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска, материал направлен в отдел N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" для проведения дополнительной проверки.

16 декабря 2021 г. по материалу проверки КУСП N принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что Н.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

29 декабря 2021 г. постановление от 16 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 25 декабря 2020 г. отменено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска, материал направлен в отдел N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" для проведения дополнительной проверки.

9 февраля 2022 г. по материалу проверки КУСП N принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 февраля 2022 г. постановление от 9 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 25 декабря 2020 г. отменено временно исполняющим обязанности начальника отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское", установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток.

11 марта 2022 г. по материалу проверки КУСП N принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных страданий вследствии несвоевременного начала проведения проверки по заявлениям от 23 октября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. и наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и бездействием начальника следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское", признанным незаконным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 г, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинили ему физические и нравственные страдания, что исключает возможность компенсации истцу морального вреда.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в декабре 2021 года связан со смертью Н.Н.И, тогда как если бы проверка была проведена вовремя, могло быть принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении нее, поскольку Н.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя непродолжительный промежуток времени с момента поступления заявления Тимиргазиева О.В. в СО N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" (1, 5 месяца).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, признание незаконным бездействия начальника следственного отдела N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" Ч.А.В, выразившееся в непроведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям Тимиргазиева О.В. не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, механизм проведения проверки регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае не предусмотрено, сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не разъяснен порядок его обжалования в суд кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку не является основанием, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционного постановления установлены статьей 329 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой не следует обязанность суда апелляционной инстанции разъяснять в тексте судебного акта порядок и срок его обжалования.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиргазиева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи