Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15667/2022[88-16850/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1175/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьевой Валентины Львовны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кондратьевой Валентины Львовны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022г., апелляционное определение Юргинского городского суда от 20 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева В.Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 12 апреля 2022 г, которым возвращена частная жалоба Кондратьевой В.Л. на определение мирового судьи от 08 октября 2021 г.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2021 г. оставлена без движения частная жалоба Кондратьевой В.Л. на определение от 08 октября 2021г.

Определением мирового судьи от 11 марта 2022 г. срок для устранения недостатков частной жалобы продлен по 09 апреля 2022 г. Определением мирового судьи от 12 апреля 2022 г. частная жалоба Кондратьевой В.Л. на определение мирового судьи от 08 октября 2021 г. возвращена.

Апелляционным определением Юргинского городского суда от 20 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Юргинского городского суда от 20 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с постановленным определением суда апелляционной инстанции, поскольку ее жалоба на определение от 08 октября 2021 г. о возвращении возражений заявителя относительно исполнения судебного приказа оставлена без изменения по надуманным основаниям.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая, что истцом обжалуется определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяется законность обоих судебных постановлений, единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2021 г. частная жалоба Кондратьевой В.Л. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 18 января 2022 г.

Основанием для оставления частной жалобы Кондратьевой В.Л. без движения указано то, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ к содержанию частной жалобы, поскольку в ней неверно указано определение суда, которое обжалуется, мировым судьей определение о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено 08 октября 2021 г, тогда как Кондратьева В.Л. просит отменить определение суда от 18 июня 2021 г.

Определением мирового судьи от 21 января 2022 г. частная жалоба Кондратьевой В.Л. возвращена.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2022 г. определение мирового судьи от 21 января 2022 г. отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для выполнения требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку заявителем копия определения мирового судьи от 17 декабря 2021 г. получена не была.

Определением мирового судьи от 11 марта 2022 г. на основании ст. 111 ГПК РФ продлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 09 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2022 г. частная жалоба Кондратьевой В.Л. на определение мирового судьи от 08 октября 2021 г. возвращена.

Возвращая частную жалобу Кондратьевой В.Л, мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определение от 17 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение мирового судьи без изменения.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

Из смысла и содержания своевременно поданной Кондратьевой В.Л. частной жалобы следует, что она оспаривает определением мирового судьи от 08 октября 2021 г. о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Сама дата обжалуемого определения ошибочно отождествлена заявителем с датой вынесения судебного приказа, при этом, верно указан присвоенный судом первой инстанции номер дела.

Таким образом, указание в частной жалобе иной даты принятия обжалуемого определения, об отмене которого просила заявитель, в данном случае не свидетельствует о недостатках частной жалобы, препятствовавших ее принятию и рассмотрению по существу.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения частной жалобы недостатки и ошибки в оформлении жалобы, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки, описки).

Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные мировым судьей существенные нарушения в применении и толковании норм процессуального права при вынесении определения от 12 апреля 2022 г, тогда как правовые основания для возврата частной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ отсутствовали.

Допущенное судами нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости частной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции определения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022г. и апелляционное определение Юргинского городского суда от 20 июня 2022 г. подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022г, апелляционное определение Юргинского городского суда от 20 июня 2022г. отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья Сулейманова А.С.