Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-15775/2022[88-18213/2022]

N 88-18213/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-643/2015 (УИД N 24MS0044-01-2015-002539-84) по исковому заявлению ОАО "РЖД" к Антоновой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат

по кассационной жалобе истца ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога на апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось к мировому судье судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Антоновой М.А. о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 г. заявление представителя ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Антоновой М.А. задолженности по договору на возмещение затрат оставлено без удовлетворения.

22 февраля 2022 г. ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 г. заявление представителя ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Козульского района Красноярского края от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 г, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 декабря 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку копия оспариваемого определения направлена мировым судьей по истечении сроков обжалования и у суда отсутствуют сведения о получении его копии филиалом - Красноярская железная дорога.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 28 декабря 2020 г. заявление представителя ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Антоновой М.А. задолженности по договору на возмещение затрат оставлено без удовлетворения. Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу.

22 февраля 2022 г. ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 15 марта 2022 г. заявление представителя ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 декабря 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, мировой судья исходил из того, что копия определения суда получена заявителем 19 марта 2021 г, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с частной жалобой, заявителем не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Копия оспариваемого определения направлена по адресу заявителя: "адрес", 11 января 2021 г. и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ОАО "РЖД" Красноярская дирекция по тепловодоснабжению 19 марта 2021 г.

Ссылки в жалобе на то, что фактически определение суда от 28 декабря 2020 г. им не направлялось, и было направлено лишь 16 марта 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования, фактически о вынесенном определении суда от 28 декабря 2020 г. заявителю стало известно, со слов работников суда 11 февраля 2022 г, отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, автор жалобы обращался 6 мая 2021 г. к мировому судье, с заявлением о неполучении определения суда о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного документа, на данное заявление дан ответ 12 мая 2021 г. о том, что копия определения от 28 декабря 2020 г. направлена заявителю по адресу: "адрес".

С учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога и установленных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции не посчитал уважительными причинами подачу жалобы лишь 22 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Получение направленной почтовой корреспонденции (копии определения) по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" 19 марта 2021 г. подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что о принятом оспариваемом определении имелась соответствующая информация на сайте мирового судьи и, действуя разумно, добросовестно, податель жалобы мог принять меры к подаче частной жалобы в разумные сроки с обоснованием причин его пропуска, однако частная жалоба поступила с пропуском срока более чем на 1 год, что не свидетельствует об осмотрительности заявителя.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции согласился с определением мирового судьи судебного участка N 44 Козульского района Красноярского края от 15 марта 2022 г. и апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 г, то оснований для оценки законности определения мирового судьи судебного участка N 44 Козульского района Красноярского края от 28 декабря 2020 г. не имеется в силу того, что последнее определение не проверялось в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер