Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15827/2022[88-17771/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 04MS0048-01-2022-002562-27 по исковому заявлению Гармаевой Цыпилмы Ирденжаповны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Гармаевой Цыпилмы Ирденжаповны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия 01 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гармаева Ц.И. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725, 63 руб, индексировать присужденные денежные суммы в размере 889, 48 руб, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб, почтовые расходы в сумме 1033, 52 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия 01 июня 2022 г, исковое заявление Гармаевой Ц.И. к ООО "Феникс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, издержек в виде почтовых расходов, компенсации морального вреда возвращено ввиду его неподсудности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на принятом ранее судебном акте. Указывает, что требования об индексации присужденных сумм возвращены судом неправомерны, в нарушение норм ст. 208 ГПК РФ. При этом, считает, что суд, не приняв иск о взыскании процентов, не был лишен возможности выделить требования об индексации в отдельное производство.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении материала и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, применив положения ст. ст. 28, 208, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в иске одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725, 63 руб, а также об индексации денежных средств в сумме 889, 48 руб. Мировой судья указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в порядке искового производства, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ. Поскольку заявителем было предъявлено заявление об индексации совместно с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подсудное мировому судье, данные требования также не были приняты к производству суда, с указанием на то, что заявитель вправе обратиться с самостоятельным заявлением об индексации присужденных денежных сумм в суд, рассмотревший дело.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи без изменения. При этом, апелляционная инстанция, ссылаясь на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", указала, что ни истец, ни ответчик не находятся на территории, отнесенной к деятельности мирового судьи, в связи с чем пришла к выводу о правильности выводы суда о неподсудности исковых требований мировому судье с/у N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что не имеет значения, что истцом также заявлены требования об индексации присужденных денежных сумм, поскольку мировым судьей не мог быть разрешен данный вопрос в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Гармаевой Ц.И. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, указав, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что место нахождения ответчика не находится в пределах деятельности судебного участка, в связи с чем иск в части указанных требований не может быть рассмотрен мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия ввиду неподсудности.

Проверяя законность постановления суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск не может быть рассмотрен мировым судьей ввиду нахождения ответчика на территории, не отнесенной к территории судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

С такими выводами судья кассационного суда соглашается, поскольку требование подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, к территории, на которой осуществляет деятельность мировой судья судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, местонахождение ответчика не отнесено.

Доводы Гармаевой Ц.И. о том, что ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ранее принятом судебном акте о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем на возникшие гражданско-правовые отношения распространяются нормы законодательства "О защите прав потребителей", отклоняются, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства, учитывая, что ООО "Феникс" обращалось в суд с заявлением о взыскании с Гармаевой Ц.И. задолженности по договору займа, а не Гармаева Ц.И. с требованиями к обществу как потребитель финансовой услуги, тем самым характер правоотношений не относится к предмету ведения законодательства о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, Гармаевой Ц.И. одновременно были заявлены требования об индексации присужденных денежных сумм, мотивированные тем, что определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. по заявлению Гармаевой Ц.И. о повороте исполнения судебного приказа, с ООО "Феникс" в пользу Гармаевой Ц.И. взысканы денежные средства в размере 19524, 70 руб, которые не исполняются должником.

Мировым судьей заявление в части индексации денежных средств также было возвращено с указанием на то, что заявитель вправе обратиться с самостоятельным заявлением об индексации присужденных денежных сумм в суд, рассмотревший дело.

При этом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, указав при этом, что вопрос об индексации не может быть разрешен судом первой инстанции в порядке искового производства.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С заявлением об индексации взыскатель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления, но рассматривается такое заявление в порядке исполнения судебного акта, а не в порядке искового производства.

Таким образом, заявитель с требованиями об индексации присужденных денежных сумм обратилась в мировой суд, рассмотревший ее заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая, что процессуальный закон не исключает право суда по принятию к производству тех исковых требований заявителя, которые подсудны суду и поданы с соблюдением норм процессуального права, возврат заявления Гармаевой Ц.И. об индексации не соответствует закону, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку процессуальные нарушения, допущенные судами, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановлении нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия 01 июня 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Сулейманова А.С.