Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15829/2022[88-18269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2021 (42RS0007-01-2020-005414-57) по иску Галле Фридриха Ивановича к Ахмадишину Марату Ахнафовичу, Губкиной Римме Ахнафовне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Губкиной Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения Губкиной Р.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Гапоновой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галле Ф.И. обратился с иском к Ахмадишину М.А, Губкиной Р.А, в котором с учетом уточненных требований просил определить степень вины ответчиков в процентном соотношении и взыскать с ответчиков в долевом порядке, с учетом степени вины каждого ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб, стоимость судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8321 руб, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 38000 руб, моральный вред в размере 50000 руб, неустойку по 395 ГК РФ в размере 62558 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля KIA Sol, в результате которого автомобилю истца марки HINO причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Собственником автомобиля KIA Sol является Губкина Р.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Договор ОСАГО ответчиком не заключался.

По объективным причинам истец не смог в установленном законном порядке реализовать свое право на обращение к страховщику своей автогражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", произошла полная гибель поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства марки HINO тип Рефрежератор ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, составляет 751000 руб, стоимость годных остатков 48149, 96 руб, стоимость возмещения ущерба составляет 703113, 20 руб.

АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховую выплату в размере 303113, 20 руб.

Считает, что оставшаяся сумма материального возмещения в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Претензии с требованием о выплате суммы ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования Галле Ф.И. удовлетворены частично. С Губкиной Р.А. в пользу Галле Ф.И. взысканы: в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 400000 руб, расходы на эвакуацию в сумме 38000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8321 руб, а всего 456321 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Ахмадишину М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Губкина Р.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля "KIA Sol", на момент ДТП автомобилем управлял на законных основаниях Ахмадишин М.А. Также материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля в момент ДТП 20 декабря 2017 г. являлось ООО К. (лизингодатель), тогда как она является лизингополучателем. Право собственности к ней перешло только 26 декабря 2017, то есть через 7 дней после ДТП, что подтверждается договором выкупа и передаточным актом. Указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на сумму 1000000 руб. застрахована в АО "СОГАЗ", которое обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Губкину Р.А. и представителя истца Гапонову В.В, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2017 г. на автодороге Р-255 "Сибирь" по вине водителя Ахмадишина М.А, управлявшего автомобилем "KIA Sol", государственный регистрационный номер N, произошло ДТП - столкновение с автомобилем марки "HINO", государственный регистрационный знак N, под управлением Г.А.Ф, собственником которого является Галле Ф.И.

Собственником автомобиля "KIA Sol" является Губкина Р.А, что подтверждается справкой о ДТП и договором выкупа предмета лизинга от 19 декабря 2017 г. Ответственность Губкиной Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису страхования средств наземного транспорта на период с 19 декабря 2014 г. по 18 декабря 2018 г.

16 ноября 2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Межрегиональный экспертно-Технический Центр" среднерыночная стоимость транспортного средства "HINO", с регистрационным знаком N, на дату ДТП составила 751263, 16 руб, стоимость годных остатков 48149, 96 руб.

8 февраля 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело истцу страховое возмещение в сумме 303113, 20 руб.

Согласно ответу АО "СОГАЗ" Галле Ф.И. от 17 мая 2019 г. размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 303113, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем KIA Sol, Ахмадишина М.А, которому указанное транспортное средство передано во временное пользование. Сам факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Следовательно, не имеется оснований для возложения на Ахмадишина М.А. обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку на момент происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства. Учитывая то обстоятельство, что ответчик Губкина Р.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключила, размер причиненного истцу ущерба установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должна нести Губкина Р.А, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца в возмещение ущерба 400000 руб, расходы на эвакуацию в сумме 38000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8321 руб, а всего 456321 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с его выводами согласился, признав их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, надлежащей оценке доказательств, правильном толковании и применении норм материального закона.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Губкиной Р.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником автомобиля "KIA Sol", а на момент ДТП автомобилем управлял на законных основаниях Ахмадишин М.А, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Губкиной Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда верно указала, что согласно материалам дела между ООО К. и ИП Губкиной Р.А. 19 декабря 2017 г. заключен договор выкупа лизинга, предметом которого являлся автомобиль "KIA Sol", государственный регистрационный номер N, в соответствии с которым предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя (п.3), следовательно на момент ДТП (20 декабря 2017 г.) Губкина Р.А. являлась надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Ахмадишин М.А, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль KIA Sol находился в чьем-то незаконном владении.

Таким образом, в рассматриваемом случае передача транспортного средства Ахмадишину М.А. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает Губкину Р.А, как собственника транспортного средства, от ответственности за причиненный вред.

Довод кассационной жалобы о том, что причиненный ущерб должен быть в полном объеме возмещен истцу страховой компанией ОАО "СОГАЗ", с которой заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA Sol, также не влечет отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" определено, что страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда и выплатой по ОСАГО.

Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием судами указанного условия страхования КАСКО как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в данном случае в виде разницы между суммой ущерба (703113, 20 руб.) и максимальной выплатой по ОСАГО (400 руб.), а не фактической выплатой (0 руб), поскольку иное толкование позволило бы владельцу источника повышенной опасности избежать страхование ОСАГО, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком истцу и взыскании с Губкиной Р.А. в пользу истца Галле Ф.И. в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 400000 руб, определенную как разницу между размером причиненного вреда и выплатой по КАСКО.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губкиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Г. Умыскова