Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15891/2022[88-16971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/2021 УИД 42RS0008-01-2021-000992-94 по иску Шайкина Виталия Юрьевича к акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "БАСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайкин В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО СК "БАСК" недоплату страхового возмещения 37106, 82 руб, неустойку 400000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, а также штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "BMW Х3" и автомобиля марки "ЗИЛ-131". Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ЗИЛ-131".

17 ноября 2020 г. он обратился в АО "СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой размер причинённого ему ущерба составил 385300 руб. В ответ на претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 г. его требования удовлетворены частично, с АО "СК "БАСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 348193, 19 руб.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения 37106, 82 руб. Кроме того, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф и компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в пользу Шайкина В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 37106, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1900 руб. Также с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4002 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 37106, 82 руб, взыскания 4002 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и в отмененной части принято решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37106, 82 руб, а также о взыскании 7500 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. в части оставления без изменения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июля 2021 г. о взыскании 100000 руб. неустойки и 50000 руб. штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово 26 июля 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, с акционерного общества "Страховая компания "БАСК" в пользу Шайкина В.Ю. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 379056 руб. Это же решение суда отменено в части взыскания штрафа, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шайкина В.Ю. о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "БАСК" штрафа отказано.

В кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "БАСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки. Кассатор считает, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 г. в установленный законом срок, выплатив истцу страховое возмещение 25 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г, следовательно, должен быть освобожден от уплаты неустойки. Примененная к ответчику мера ответственности в виде неустойки в размере 379056 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в обжалованной части не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по решению финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 г. по факту причинения 12 ноября 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобилю истца страховщик в порядке прямого возмещения убытков обязан выплатить ему 348193, 19 руб. страхового возмещения и неустойку, начисляемую с 8 декабря 2020 г. в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено в установленный им срок.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 26 марта 2021 г. на сумму 248193, 19 рублей и от 29 марта 2021 г. на сумму 100000 рублей, которые списаны со счета в те же даты.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему не позднее 8 декабря 2020 г, а фактически выплачено 26 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г, чем нарушены права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.

Размер неустойки определен из суммы страхового возмещения 348193, 19 руб. За период с 8 декабря 2020 г. по 25 марта 2021 г.(108 дней просрочки) неустойка составила 376056 руб.; за период с 26 марта 2021 г. по 28 марта 2021 г. (3 дня просрочки) неустойка составила 3000 руб, всего общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 379056 руб.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалованной части оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не найдя оснований для её уменьшения. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом и изложенного апелляционное определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова