Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15903/2022[88-17219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2021 (УИД N 54RS0026-01-2021-000189-85) по исковому заявлению Зябко Андрея Сергеевича к Салюте Валерию Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Зябко Андрея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зябко А.С. обратился в суд с иском к Салюте В.П, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 029 936 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 374 рубля 68 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2020 г. в 15 часов 52 минуты в г. Купино водитель Салюта В.П, управляя автомобилем Фольксфаген Туарег, регистрационный знак N, принадлежащим ответчику, совершал выезд от дома N156 на проезжую часть ул. Советов в направлении железнодорожного вокзала, и не убедился в том, что он не создает помехи для других участников дорожного движения, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю Хонда Аккорд, регистрационный знак N, под управлением водителя Зябко А.С, следовавшему по проезжей части ул. Советов, со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. Ленина.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, согласно экспертному заключению N ООО "ПИК-КАРАСУК" от 24 декабря 2020г. причинен материальный ущерб в размере 1 029 936 рублей 19 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей), 401 686 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей. Гражданская ответственность Салюта В.П. по договору ОСАГО на автомобиль Фольксфаген Туарег не застрахована.

Заочным решением суда от 14 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Зябко А.С. к Салюте В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 1 июля 2021 г. заочное решение отменено на основании заявления ответчика Салюты В.П.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Салюты В.П. в пользу Зябко А.С. в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 012 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 374 рубля 68 копеек. Взысканы с Салюты В.П. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. изменено решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. Взысканы с Салюты В.П. в пользу Зябко А.С. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 338 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 670 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 585 рублей; взысканы с Салюты В.П. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 453 рубля 31 копейку. Взысканы с Зябко А.С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 726 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе истец Зябко А.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции совершенно необоснованно пришла к выводу о том, что при нецелесообразности ремонта автомобиля из-за превышения стоимости автомобиля на дату ДТП, то размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, поскольку это не позволяет возместить причиненный ущерб. Не согласен со взысканием с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку расходы судом возложены были на ответчика, который их не оплатил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 г. в 15 часов 57 минуты Салюта В.П, управляя автомобилем "Фольксфаген туарег", регистрационный знак N, в г. Купино, ул. Советов, 156, при выезде с прилегающей территории, не уступил приближающемуся транспортному средству "Хонда аккорд", регистрационный знак N, под управлением водителя Зябко А.С, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 г. Салюта В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 18 декабря 2020 г.

Вина Салюта В.П. в совершении ДТП подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксфаген Туарег на момент ДТП является Салюта В.П, ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "ПИК-КАРАСУК" от 24 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный номер N, без учета износа на дату ДТП составила 1 029 936, 19 руб.

При несогласии ответчика с выводами указанного заключения, с учетом мнения сторон, судом назначена судебная экспертиза.

В экспертом заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 29 сентября 2021 г. указано, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра N от 22 декабря 2020 г, выполненном экспертом - техником ФИО4 ООО "Пик-Карасук", не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, в том числе и активации системы безопасности (система SRS), а характер повреждений в полном объеме описан в акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составляет без учета износа 1 100 000 руб, с учетом износа 490 600 руб, рыночная стоимость на момент ДТП 425 600 руб, стоимость годных остатков на момент ДТП 87 100 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд" без учета износа запасных частей 1 100 000 руб, стоимости годных остатков в размере 87 100 руб, взыскал сумму материального ущерба в сумме 1 012 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости годных остатков).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о лице, причинившем вред, его виновности в произошедшем ДТП, указал на неправильное применение материального закона в части порядка определения размера материального ущерба.

Из общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", суд апелляционной инстанции указал, что в случае, когда ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть его стоимость превышает стоимость автомобиля на дату повреждения, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости остающихся у потерпевшего годных остатков транспортного средства.

Так, рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер N, на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 425 600 руб, а годных остатков - 87 00 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 100 000 руб, с учетом износа - 490 600 руб, превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, изменено как в части возмещения ущерба истцу, так и в силу статей 85, 98 ГПК РФ распределения судебных расходов из расчета 33, 4 % удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу с Зябко А.С. в сумме 46 726 руб. 69 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер