Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15940/2022[88-16199/2022]

N88-16199/2022

(8Г-15940/2022)

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело 24RS0007-01-2013-000254-64 по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Муниципальному образованию "Богучанский район" о признания права собственности на здание котельной, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г.

установил:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30октября 2013 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г, отказано в принятии заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от 02 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г.

Выражая несогласие с выводами судов указывает, на не рассмотрение заявления по существу, на наличие оснований для пересмотра решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что Королькова Н.С, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 г, просила суд пересмотреть решение в дополнительном производстве, в качестве вновь открывшегося обстоятельств указывала на произвольность толкования предмета спора, не вынесения на обсуждение ответа от 11 апреля 2007 года N 835 начальника УМС Богучанского района.

Отказывая в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Королькова Л. Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года указанное определение оставлено без изменения. При этом в заявлении Королькова Л.Г, поступившим в Богучанский районный суд Красноярского края 19 декабря 2016 года, заявителем были указаны те же основания для пересмотра решения, что и в настоящем заявлении.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документ, указанный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства неоднократно был предметом исследования судом при рассмотрении аналогичных заявлений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Установив, что что заявитель ранее уже обращался с заявлением по аналогичным основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении Корольковой Н.С. обстоятельства в качестве вновь открывшихся являлись предметом проверки по аналогичным заявлениям, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, перечень которых приведен в судебных постановлениях.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы Корольковой Н.С. основаны на неправильном понимании закона, выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

С обоснованием судами нижестоящих инстанций правовой позиции суд кассационной инстанции соглашается, нарушения требований гражданского процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об отказе в принятии тождественного заявления Корольковой Н.С. к производству не допущено, в связи с чем определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г. приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова