Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15989/2022[88-16080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-66/2022 (22OS0000-01-2022-000587-43) по кассационной жалобе Панова Е.А. на определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 г. о возврате частной жалобы Панова Е.А. на определение Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Панова Е.А. к судье Центрального районного суда города Барнаула о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к судье Центрального районного суда города Барнаула ФИО5, в котором просил признать незаконными действия судьи ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. в принятии искового заявления Панова Е.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 мая 2022 г. определением судьи Алтайского краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 1 июля 2022 г, была возвращена частная жалоба Панова Е.А. на вышеуказанное определение судьи Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Пановым Е.А. на определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. отказано в принятии искового заявления Панова Е.А. к судье Центрального районного суда города Барнаула ФИО5, в котором истец просил признать незаконными действия судьи ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Частная жалоба на указанное определение направлена Пановым Е.А. в адрес суда путем почтового отправления 6 мая 2022 г.

Возвращая Панову Е.А. частную жалобу на определение суда от 6 апреля 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Данные выводы являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Пановым Е.А. пропущен срок подачи частной жалобы, поскольку последним днем обжалования определения Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. являлось 27 апреля 2022 г, а частная жалоба направлена в адрес суда путем почтового отправления только 6 мая 2022 г. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в указанной жалобе не содержится.

Указание в кассационной жалобе на подачу частной жалобы в установленный законом срок, в связи с тем что, по мнению заявителя, иски о защите пенсионных прав не имеют срока исковой давности, основано на неверном толковании кассатором норм процессуального права, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен срок для подачи частной жалобы на определение суда и в силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения суда.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Иные требования, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: