Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15997/2022[88-16079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-349/2022 (75RS0001-02-2021-007841-92) по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Общественной организации - Общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения об оспаривании решения о несогласии с увольнением работников

по кассационной жалобе Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Служба заказчика" обратилось с иском к Общественной организации - Общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения об оспаривании решения о несогласии с увольнением работников.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2012 г. ФИО5 была принята на должность специалиста отдела кадров в ОАО "Служба заказчика", а также являлась председателем первичной профсоюзной организации истца. С 7 июля 2016 г. ФИО6 была принята на должность техника по работе с юридическими лицами, также она являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Служба заказчика". 2 июля 2021 г. руководством истца было принято решение о сокращении численности штата работников ОАО "Служба заказчика", в том числе штатных должностей ФИО5 и ФИО6, и как следствие расторжении с ними трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные работники являются членами выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО "Служба Заказчика", работодатель направил документы об увольнении в Забайкальскую краевую общественную организацию Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

2 сентября 2021 г. Постановлением президиума профсоюзного органа было выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6 2 и 5 июля 2021 г. работникам ФИО5 и ФИО6 были вручены уведомления о предстоящем сокращении, а также были предложены вакантные должности. Истец полагает, что обжалуемое мотивированное мнение профсоюзного органа полностью лишает работодателя возможности принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, что в значительной мере ущемляет права ОАО "Служба заказчика" как работодателя.

В этой связи истец просил признать незаконным мотивированное мнение - Постановление президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 2 сентября 2021г. Nр.

Протокольным определением от 26 ноября 2021 г. ФИО7 и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г, дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены; признано незаконным постановление Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 2 сентября 2021 года Nр, взыскана с Общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в пользу открытого акционерного общества "Служба заказчика" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Забайкальской краевой общественной организацией Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ОАО "Служба заказчика" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 с 1 октября 2021 г. работала в ОАО "Служба заказчика" в должности специалиста отдела кадров, ФИО6 с 7 июля 2016 г. - в должности техника по работе с юридическими лицами. Кроме того, ФИО5 являлась председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Служба заказчика", а ФИО6 ее заместителем.

Согласно приказу Генерального директора ОАО "Служба заказчика" ФИО8 от 2 июля 2021 г. N-пр "О сокращении численности (штата) работников" с 20 сентября 2021 г. из организационно-штатной структуры Общества исключены следующие должности (штатные единицы) в отделах: финансово-экономический отдел (ФЭО) должность бухгалтера-оператора; производственно-технический отдел (ПТО) - инженер 1 категории, главный специалист по связям с общественностью, специалист ПТО, специалист ПТО 2 категории; договорно-правовой отдел (ДПО) - ведущий специалист, техник по работе с юридическими лицами; аварийно-ремонтная служба (АРС) - должности инженера-теплотехника и мастера- теплотехника; общее руководство - две должности специалиста отдела кадров 8 и 6 разрядов. С 20 сентября 2021 г. в организационно-штатную структуру предприятия включены следующие должности (штатные единицы) в договорно-правовой отдел - должность юрисконсульта, в общее руководство- менеджер по персоналу.

О сокращении занимаемой должности ФИО5 была уведомлена 2 июля 2021 г, ФИО6 - 5 июля 2021 г, что следует из указанного выше приказа.

Как следует из уведомлений от 12 июля 2021 г. ФИО5 и ФИО6 был предложен перевод на иные вакантные должности с приложением списка этих должностей. ФИО6 уведомление получено 12 июля 2021 г, ФИО5 уведомление направлено по месту ее жительства и на электронную почту.

Согласно заявлению ФИО6 20 июля 2021 г. она была ознакомлена с должностными инструкциями вакантных должностей менеджера по персоналу, бухгалтера 2 категории, начальника производственно-технического отдела, юрисконсульта.

В последующем работодателем неоднократно направлялись уведомления о наличии вакантных должностей в адрес ФИО5 и ФИО6 (от 29 сентября 2021 г, 29 октября 2021 г.).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу ОАО "Служба заказчика" от 31 августа 2021 г, комиссией в присутствии председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу ОАО "Служба заказчика" между специалистом отдела кадров 8 разряда ФИО5 и специалистом отдела кадров 6 разряда ФИО9 и большинством голосов членов комиссии право оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу ОАО "Служба заказчика" предоставлено ФИО9

Учитывая, что ФИО5 являлась председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Служба заказчика", а ФИО6 его заместителем ответчик обратился в Общественную организацию Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения с письмом о согласовании увольнения указанных работников.

Постановлением Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 2 сентября 2021 г. N 7-2р о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения работников, выражено несогласие с прекращением (расторжением) трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6 по пункту 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ профсоюзной организации в предоставлении согласия обусловлен тем, что к запросу мотивированного мнения работодателем не приложены материалы, подтверждающие определение преимущественного права на оставление на работе по сокращаемым должностям специалистов отдела кадров, не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предложения ФИО5 вакантных должностей, в том числе должности менеджера по персоналу. Работодателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предложения ФИО6 вакантных должностей, в том числе должности юриста, а также соблюдения процедуры определения преимущественного права на оставление на работе. Также работодателем не представлен штатно-списочный состав работников на начало процедуры сокращения и на дату направления запроса о даче мотивированного мнения, для оценки количества фактически сокращаемых работников и наличия вакантных должностей. Также указано, что в действиях работодателя при введении и проведении процедуры сокращения Президиум усматривает признаки дискриминации в отношении работников, являющихся членами профсоюза. ФИО5 и ФИО6, занимая выборные должности в первичной профсоюзной организации, вели активную деятельность по защите трудовых прав работников и неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности с момента вступления в члены профсоюза.

Согласно протоколу Дополнительных консультаций между вышестоящим выборным профсоюзным органом и работодателем ОАО "Служба заказчика" от 9 сентября 2021 г. сторонами по проведенным дополнительным консультациям к согласию не пришли.

Полагая, что мотивированное мнение, выраженное в постановлении Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 2 сентября 2021 г. Nр ущемляет права работодателя, ОАО "Служба заказчика" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 81, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N-П от 24 января 2002 г, установив, что проведение мероприятий по сокращению управленческого персонала общества связано с необходимостью повышения эффективности деятельности ОАО "Служба заказчика" с целью оптимизации затрат на производство услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уменьшением количества рабочих мест, управленческого персонала в связи с существенным сокращением среднесписочной численности работников, увольнение ФИО5 и ФИО6 связано именно с изменением организационно-штатной структуры организации (согласно приказа от 2 июля 2021г. N-пр работодателем планировалось сокращение 10, 5 штатных единиц и введение 2 штатных единиц), а также исходя из не предоставления ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО5 и ФИО6 носило дискриминационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ соответствующего профсоюзного органа не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО5 и ФИО6 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обосновании вышеуказанных выводов суд первой инстанции указала на то, что сведения, указанные в ответе от 2 сентября 2021 г, и представленные ответчиком и третьими лицами доказательства об активном участии ФИО5 и ФИО6 в профсоюзной деятельности, привлечение ОАО "Служба заказчика" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также сведения об иных судебных спорах, в том числе по искам третьих лиц с требованиями о признании приказов работодателя незаконными и действий работодателя дискриминационными, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решений ОАО "Служба заказчика" об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращения штата, численности работников ОАО "Служба заказчика" и их увольнение, в том числе в отношении третьих лиц, является именно преследование ФИО5 и ФИО6 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Также судом было установлено, что истцом ответчику были предоставлены в подтверждение определения преимущественного права ФИО5 на оставление на работе согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации протокол заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе и занятия вакантной должности менеджера по персоналу от 31 августа 2021 г, что отражено в протоколе дополнительных консультаций между выборным профсоюзным органом и работодателем ОАО "Служба заказчика" от 9 сентября 2021 г.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, учитывая, что исковые требования открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Общественной организации - общероссийскому профессиональному союзу работников жизнеобеспечения Забайкальской краевой общественной организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дополнительном решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N930-О, от 28 марта 2017 г. N477-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 24 сентября 2012 г. N1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в частности установлен особый порядок расторжения заключенных с такими работниками трудовых договоров и увольнения этих работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (часть 8 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 9 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N697-О, от 18 октября 2012 г. N1876-О, от 27 июня 2017 г. N1275-О) указал, что части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2003 г. N421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, работодатель обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. При этом в случае отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Вышестоящий же выборный профсоюзный орган, также неуправомоченный на оценку обоснованности организационно-распорядительных решений, принимаемых работодателем как самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан представить суду доказательства того, что его отказ в согласии на увольнение конкретного работника обусловлен наличием объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. предполагаемое увольнение фактически носит дискриминационный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 г. N26-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой" (пункт 3.2 названного Постановления).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение в связи с сокращением численности или штата организации работника, входящего в состав руководящих выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденного от основной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Процедура обязательности получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, в частности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически устанавливает запрет на увольнение таких работников по указанному основанию без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом. Для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника работодатель должен представить профсоюзному органу доказательства того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий и не связано с преследованием работодателем данного работника по причине осуществления этим работником профсоюзной деятельности.

При этом вышестоящий выборный профсоюзный орган обязан направлять работодателю свое мотивированное мнение относительно увольнения работника в письменной форме. В случае спора о законности увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие на увольнение работника по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сокращение штата работников ОАО "Служба заказчик" имело место, и было обусловлено именно изменением организационно-штатной структуры организации, доказательств дискриминации в отношении ФИО5 и ФИО6 и преследовании их работодателем по причине их профсоюзной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании незаконным постановления Президиума Территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 2 сентября 2021 года N 7-2р.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие конфликта между сокращаемыми работниками и работодателем, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о дискриминационном характере увольнения истца, обоснованно указал на то, что доказательств ограничения прав ФИО5 и ФИО6 при увольнении в связи с их деятельностью в качестве членов профсоюзной организации суду представлено не было, сам по себе факт привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности, в силу положений статей 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о дискриминации работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы соответствующими нормам материального регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание, что объективный характер увольнения и реальность сокращения штата подтверждается материалами дела, процедура сокращения затрагивает не только ФИО5 и ФИО6, но и иных работников истца, работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с указанными работниками и представил документы, подтверждающие необходимость проведения сокращения численности (штата) работников.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы не предоставление работодателем в вышестоящий выборный орган проектов приказов при увольнении ФИО5 и ФИО6 не являлось основанием для отказа Президиума территориального комитета Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в даче согласия на прекращение (расторжение) трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно протоколу дополнительных консультаций между вышестоящим выборным профсоюзным органом и работодателем от 9 сентября 2021 г. работодателем были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предложения ФИО5, ФИО6 вакантных должностей, в том числе протокол заседания комиссии по определению преимущественного права, полное заключение УРЦиТ.

Указание ответчика на судебную практику не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: